Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-3529/21 по делу N А23-7629/2020

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А23-7629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смолмет" и акционерного общества "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-7629/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолмет" (ОГРН 1156733010983, ИНН 6732108109, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Николаева, д. 87, пом. 7, оф. 2) к акционерному обществу "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454, Калужская обл., Людиновский р-он, г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1) о взыскании 1 690 293,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смолмет" (далее - истец, ООО "Смолмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновокабель" (далее - ответчик, АО "Людиновокабель") о взыскании 1 690 293,92 рублей задолженности за поставленный товар, 683 868,92 рублей пени за нарушение срока его оплаты по договору от 03.05.2017 N 030517-БЗДС.

Впоследствии, истец изменил иск, просил взыскать 756 275 рублей задолженности за поставленный товар, 520 856,62 рублей пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 06.10.2018 по 16.09.2020, по договору.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен частично. С АО "Людиновокабель" в пользу ООО "Смолмет" 643 275 рублей задолженности за поставленный товар, 446 050,62 рублей пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 05.10.2018 по 16.09.2020, по договору от 03.05.2017 N 030517-БЗДС, всего 1 089 325,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе АО "Людиновокабель" просит решение суда от 23.04.2021 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана ни реальность поставки, ни факт поставки товара по УПД N СМ090401 от 04.09.2018, N СМ091101 от 11.09.2018, N СМ091401 от 14.09.2018, N СМ091801 от 18.09.2018, N СМ092101 от 21.09.2018, N 092801 от 28.09.2018, N СМ100401 от 04.10.2018, N СМ101201 от 12.10.2018. Считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В жалобе ООО "Смолмет" просит решение суда от 23.04.2021 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суду следовало учесть УПД N СМ102201 от 22.10.2018, поскольку она фигурирует в подписанном акте сверки и умышленно не была представлена ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.05.2017 между АО "Людиновокабель" (покупатель) и ООО "Смолмет" (поставщик) заключен договор N 030517-БЗДС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения на условиях настоящего договора, а также на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора истец по УПД N СМ090401 от 04.09.2018, N СМ091101 от 11.09.2018, N СМ091401 от 14.09.2018, N СМ091801 от 18.09.2018, N СМ092101 от 21.09.2018, N 092801 от 28.09.2018, N СМ100401 от 04.10.2018, N СМ101201 от 12.10.2018 осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем.

Претензия от 09.09.2020 об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Смолмет" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 643 275 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 12.10.2018 N СМ101201 на сумму 125 750 рублей, от 04.10.2018 N СМ100401 на сумму 56 500 рублей, от 18.09.2018 N СМ091801 на сумму 56 500 рублей, от 14.09.2018 N СМ091401 на сумму 91 125 рублей, от 11.09.2018 N СМ091101 на сумму 60 950 рублей, от 04.09.2018 N СМ090401 на сумму 126 700 рублей, от 28.09.2018 N СМ092801 на сумму 56 500 рублей, от 21.09.2018 N СМ092101 на сумму 69 250 рублей, подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

Соответственно, поскольку ответчик принял товар, то у него возникла обязанность по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату по настоящему договору в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Учитывая, что спецификации с согласованием условий оплаты не представлены, то в настоящем случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого, покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты товара не представлены, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 643 275 рублей.

Выводы суда в части универсального передаточного документа от 22.10.2018 N СМ102201 судебная коллегия также находит правильными.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (критерий допустимости).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае универсальный передаточный документ от 22.10.2018 N СМ102201 истцом не представлен, в подтверждение факта поставки ответчику товара по указанному документу истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 26.10.2018.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Соответственно, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Учитывая вышеизложенное отказ в удовлетворении требований в указанной части является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты продукции против установленных в спецификации сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

АО "Людиновокабель" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 05.10.2018 по 16.09.2020 в сумме 446 050,62 рублей.

Доводы жалобы АО "Людиновокабель" о том, что истцом не доказана ни реальность поставки, ни факт поставки товара по УПД N СМ090401 от 04.09.2018, N СМ091101 от 11.09.2018, N СМ091401 от 14.09.2018, N СМ091801 от 18.09.2018, N СМ092101 от 21.09.2018, N 092801 от 28.09.2018, N СМ100401 от 04.10.2018, N СМ101201 от 12.10.2018, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из части 2 статьи 9 названного закона следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 N 402-ФЗ.

В данном случае, представленные ООО "Смолмет" универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ, поскольку содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, подписаны сторона, в том числе АО "Людиновокабель" и в графе "товар (груз) получил" (кладовщик Лагутина Л.Н. и Стефуткино Р.Б.) и в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" (заместитель исполнительного директора АО "Людиновокабель" Егоров С.В.). При этом подписи указанных лиц также скреплены печатью АО "Людиновокабель".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие в универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы АО "Людиновокабель" о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Как было указано выше, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления Пленума N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Таким образом, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы ООО "Смолмет" о том, что суду следовало учесть УПД N СМ102201 от 22.10.2018, поскольку она фигурирует в подписанном акте сверки и умышленно не была представлена ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Смолмет" и акционерного общества "Людиновокабель" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-7629/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - АО "Людиновокабель" и ООО "Смолмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова