Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47468/21 по делу N А40-66750/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-66750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-66750/21 по иску АО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719577329, ОГРН 1057749734690) к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова И.Н. по доверенности от 12.05.2020 N 10,

от ответчика: Головкин Р.В. по доверенности от 19.03.2021 N 103,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 601 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 187 299 руб. 74 коп. за период с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г., а также госпошлина в размере 6 619 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "РЭУ 21 района Измайлово" с 01.04.2010 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., дом 8/19, выбранной и осуществляющей управление многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается решением собственников помещений дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 29.12.2009, Договором управления многоквартирном домом от 01.04.2010, заключенным с собственником помещений многоквартирного дома городом Москва, в лице Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Измайлово", с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 357,9 кв. м., согласно Приложению N 5 к Договору управления многоквартирным домом, являющееся собственностью г. Москвы. Указанное нежилое помещение фактически занимает и осуществляет свою деятельность ответчик на основании договора аренды N 04-00400/08 от 21.07.2008, заключенного с Восточным территориальным агентством, а с 07.07.2017 на основании Договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 00-00249/17 от 12.10.2017 и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2017 N 20736.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 287 601 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав основной долг в размере 187 299 руб. 74 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с до 31.02.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты коммунальных услуг, не доказаны. Лимиты бюджетных средств также не является основанием, освобождающим от установленной законом обязанности по внесению платы.

Отклоняя доводы ответчика в части необоснованного взыскания судом расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обжалуемым решением с ответчика взыскана не госпошлина, от уплаты которой он освобожден, а понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-66750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина