Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14381/21 по делу N А53-6699/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-6699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Садович Г.Ф. по доверенности от 18.01.2021 N 2, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Шитиков А.М. по доверенности от 06.11.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-6699/2021

по заявлению ООО "Радуга"

к МИФНС N 26 по Ростовской области

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 3387А от 09.02.2021 об отказе в государственной регистрации, обязании вынести решение об удовлетворении заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга", о замене единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, о прекращении полномочий Атоевой Е.В. и возложении полномочий на Азарова О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнил основания иска и просил суд: признать недействительным Решение N 3387А от 09.02.2021 об отказе в государственной регистрации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, представленных 02.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1116195013945, ИНН 6163111484), а именно о замене единоличного исполнительного органа общества (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) - генерального директора: о прекращении у Атоевой Евгении Викторовны и возложении на Азарова Олега Викторовича полномочий генерального директора ООО "Радуга" (ОГРН 1116195013945). Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств сделал необоснованные выводы о надлежащем направлении налоговым органом по почте Азарову О. В. (по месту его регистрации) уведомлений N 552 от 03.12.2020, N 838 от 14.12.2020, при этом судом не установлен и не указан конкретный адрес, по которому должны были быть направлены данные уведомления. Также суд ссылается на организацию "ЕРЦ" без расшифровки аббревиатуры указанной организации, указывая, что именно "ЕРЦ" принимало решение о проведении такой проверки и запрашивало предоставить в "ЕРЦ" достоверные сведения об адресе ООО "ГЕНЭЯ" и ООО "ФОРУМ", генеральным директором которых является Азаров О.В. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы права, а также сослался на судебную практику, поскольку Атоева Е.В. никогда не являлась и не является контролирующим лицом ООО "ФОРУМ" и (или) ООО "ГЕНЭЯ", в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, поэтому отказ налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий (трудового договора и трудовых отношений) в отношении бывшего (предыдущего) генерального директора ООО "Радуга" Атоевой Е.В. является нарушением права Атоевой Е.В. свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, прекращать трудовые отношения. При этом, налоговый орган не указал на наступление неблагоприятных последствий и (или) нарушения законных прав и интересов каких-либо лиц (юридических лиц и (или) государственных органов либо третьих лиц) вследствие наличия указанных возможных недостоверных сведений. В то же время, заявитель ссылается, что ни налоговые, ни государственные, ни правоохранительные, ни иные уполномоченные органы и (или) инспекции не запрещали и не ограничивали Азарова О.В. в осуществлении им полномочий генерального директора ООО "Радуга", указанная должность со 02.02.2021 является основным местом работы последнего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов общества и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления общества, в связи с производственной необходимостью в ООО "Радуга" (ОГРН 1116195013945) была проведена замена единоличного исполнительного органа (лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности) - генерального директора общества: Решением N 1 от 01.02.2021 единственного участника общества Азарова Олега Викторовича, полномочия Генерального директора общества были прекращены 01.02.2021 у Атоевой Евгении Викторовны, и возложены на Азарова О.В., который приступил 02.02.2021 к исполнению указанных полномочий на основании Приказа N 1 от 02.02.2021.

Соответствующее заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по форме N Р13014, было заполнено, удостоверено в нотариальном порядке и подано 02.02.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, далее - налоговый орган, в подтверждение подачи такого Заявления в налоговый орган Азаров О.В. получил расписку о приеме документов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления налоговый орган вынес решение N 3387А от 09.02.2021 об отказе в государственной регистрации, обосновывая положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивируя тем, что в отношении ООО "ФОРУМ" (ОГРН 1196196006490) и ООО "ГЕНЭЯ" (ОГРН 1196196034880), единственным участником и генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) которых также является Азаров О. В., в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Решение налогового органа об отказе Азаров О.В. получил 10.02.2021 лично на бумажном носителе.

Полагая, что отказ налоговой инспекции в регистрации является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Согласно абзацу пятому подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К таким сведениям относится информация об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 применительно к абзацу четвертому подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации разъяснил, что им, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673, указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Как установлено судом первой инстанции, в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области 02.02.2021 обществом представлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ООО "Радуга" Азарове О.В., являющегося одновременно генеральным директором и учредителем ООО "ФОРУМ" ( ОГРН 1196196006490) и ООО "ГЕНЭЯ" (ОГРН 1196196034880).

По результатам рассмотрения представленных документов 09.02.2021 принято решение N 3387А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Считая вынесенное регистрирующим органом решение N 3387А от 09.02.2021 об отказе в государственной регистрации необоснованным, в порядке досудебного урегулирования спора, Азаров О.В. обратился с жалобой в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 19.03.2021 N 15-22/1014@ решение N 3387А от 09.02.2021 об отказе в государственной регистрации признано законным и обоснованным, жалоба Азарова О.В. оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава. На регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации.

На Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области возложены функции Единого регистрационного центра (ЕРЦ) по регистрации бизнеса в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области. В ЕРЦ осуществляются все виды регистрационных действий в отношении юридических лиц (кроме кредитных учреждений, а также таких некоммерческих организаций как общественные и религиозные, политические партии и прочие некоммерческие организации, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации), индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, а также осуществляются отдельные функции по учету налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

В течение 30-ти дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (абзац 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации).

Как указывает инспекция и ссылается в обжалуемом решении суд, 24.11.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с целью установления фактического местонахождения ООО "ГЕНЭЯ" (ОГРН 1196196034880) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Буденновский, 80, офис 908-А, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО "ГЕНЭЯ" не находится, деятельность не осуществляет. Кроме того, собственником помещения ЗАО "Издательский Дом Крестьянин" в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлено письмо от 23.11.2020 о том, что договор аренды помещения с ООО "ГЕНЭЯ" расторгнут с 30.11.2019.

ЕРЦ, в рамках своей компетенции, принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, в связи с чем по адресу (месту нахождения) ООО "ГЕНЭЯ", отраженному в ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, пр-т. Буденновский, 80, офис 908-А), а также в адрес участника и руководителя общества Азарова О.В. направлено уведомление N 552 от 03.12.2020 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе общества.

Также инспекция указала, 24.11.2020 Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, с целью установления фактического местонахождения ООО "ФОРУМ" (ОГРН 1196196006490) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Донской, 22, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО "ФОРУМ" не находится, деятельность не осуществляет. ЕРЦ, в рамках своей компетенции, принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, в связи с чем, по адресу (месту нахождения) ООО "ФОРУМ", отраженному в ЕГРЮЛ (Ростовская область, г. Батайск, пер. Донской, 22), а также в адрес участника и руководителя общества Азарова О.В. направлено уведомление N 838 от 14.12.2020 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе общества.

По истечению установленного пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации срока представления достоверных сведений и в связи с невыполнением указанных требований 19.01.2021 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ГЕНЭЯ": г. Ростов-на-Дону. пр-т. Буденновский, 80, оф. 908-А. 25.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ФОРУМ": Ростовская область, г. Батайск, пер. Донской, д. 22.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что доказательства направления в адрес Азарова О.В. указанных выше уведомлений в материалы дела не представлены. Действительно, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЕНЭЯ" по состоянию на текущую дату, внесена запись от 19.01.2021 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), регистрирующим органом принято решение от 02.08.2021 N 4671 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись от 04.08.2021), решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30 от 04.08.2021.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРУМ" по состоянию на текущую дату, внесена запись от 25.01.2021 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), регистрирующим органом принято решение от 09.08.2021 N 4827 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись от 09.08.2021), решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31 от 11.08.2021.

Как указывалось выше и не оспаривается заявителем, генеральным директором и учредителем ООО "ФОРУМ" (ОГРН 1196196006490) и ООО "ГЕНЭЯ" (ОГРН 1196196034880) является Азаров О.В. При этом, апелляционный суд принимает во внимание наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных в отношении указанных обществ о генеральном директоре.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения N 3387А от 09.02.2021 в ЕГРЮЛ имелись сведения, препятствующие государственной регистрации изменений по заявлению общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания абзацев четвертого и пятого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ.

В данном случае, Азарову О.В., который является учредителем и руководителем ООО "ГЕНЭЯ", ООО "ФОРУМ", проявив соответствующую осмотрительность, достоверно зная, что вышеуказанные организации по адресу регистрации не находятся, необходимо было первоначально устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и впоследствии представить документы о внесении изменений в сведения ООО "РАДУГА". Правовые основания для вывода об отсутствии вины в данном случае у суда отсутствовали.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из приведенных норм права следует, что лицо должно обосновать прямое нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов. При этом отсутствие нарушения оспариваемым решением прав лица, подавшего заявление, должно рассматриваться как самостоятельное основание для оставления требований без удовлетворения.

Вместе с тем, заявителем не приведены нормы закона, нарушение которых допущено Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области при принятии решения N 3387А от 09.02.2021 об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, вынесенным решением об отказе в государственной регистрации, отсутствуют основания для признания такого решения недействительным.

Доводы о нарушении трудового законодательства и трудовых прав Атоевой Е.В., правомерно признан судом несостоятельным, поскольку реализован пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации формой заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее законодательство о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанности по указанию в решении об отказе в государственной регистрации па основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации информации о недостоверности сведений, а именно, кем, когда (календарная дата), каким образом, какими действиями налогового органа, а также при каких обстоятельствах недостоверность сведений установлена и другое.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, в своей совокупности сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-6699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко