Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-17298/21 по делу N А56-101445/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-101445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17298/2021) ООО "Региональное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-101445/2020 (судья Чекунов Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1513282,67 руб. долга.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, стонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменные пояснения.

В связи с отсутствием у арбитражного суда сведений об извещении ответчика о судебном процессе, суд первой инстанции определением от 20.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО "МС Ойл" в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; представленная истцом претензия подписана в качестве руководителя и бухгалтера ООО "МС Ойл" Багановым В.Е., при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем истца с 16.01.2020 является Кацитадзе Н.Ш., также подписавший договор между сторонами.

Ответчик указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие полномочия Баганова В.Е. на подписание претензии заявителю истцом не предоставлялись, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для рассмотрения претензии, как подписанной уполномоченным лицом истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) от 14.01.2020 N 94/202-П-35 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар/продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в срок, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Приемка товара удостоверяется подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Дата, указанная в товарной накладной или УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон, считается датой поставки товара. Товарная накладная или УПД оформляются в 4-х экземплярах, 1 экземпляр дл поставщика, 1 для покупателя (пункт 1.9).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в согласованных сторонами спецификациях. Цена на товар устанавливается в рублях, с учетом НДС. В цену товара включена стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, и разгрузки, если иное не указано в соответствующей спецификации. С момента подписания обеими сторонами спецификации цены на товар изменению не подлежат (пункт 3.1).

Если иное не указано в спецификации, то платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных или УПД. По соглашению сторон расчеты могут производится иными, не запрещенными российским законодательством способами (пункт 3.3).

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1513282,67 руб.

Поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец 08.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 N 488/017, подписанную от лица ООО "МС Ойл" Багановым В.Е. (подпись Баганова В.Е. проставлена как от лица руководителя Общества, так и от лица бухгалтера ООО "МС Ойл"), содержащую в себе требование об оплате спорной суммы долга, которая получена адресатом 20.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и копией почтового уведомления (л.д. 12-13), а также сведениями сайта Почты России об отправлении с почтовым идентификатором 18501351027863.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

То обстоятельство, что спорная претензия подписана не генеральным директором истца, а бухгалтером ООО "МС Ойл" Багановым В.Е. (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 08.10.2020 (л.д. 13) следует, что спорная претензия была направлена в адрес ответчика и согласно сведениям сайта Почты России 20.10.2020 получена адресатом. Указанная претензия также содержит оттиск печати Общества истца.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу за разъяснениями относительно действительности направления данной претензии именно ООО "МС Ойл"; полномочия подписанта претензии при ее получении (либо в разумный срок) не оспорил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба доводов по существу требований не содержит, ответчик ссылается лишь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска истца без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки согласованного сторонами товара, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-101445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСМУ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов