Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48101/21 по делу N А40-43735/2020

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-43735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукинова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-43735/20

по иску Индивидуального предпринимателя Лукинова Максима Александровича

к ООО "Релена 2000"

третье лицо: ООО "Штадлер Форм Дистрибьюшн"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узлов М.А. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: Панферова В.А. по доверенности от 12.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукинов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Релена 2000" о взыскании 1 092 853,56 руб. ущерба.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., 15, стр.2, пом.1.

07.03.2018 в результате падения льда с крыши нашего дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, были повреждены стена и стекла принадлежащего истцу нежилого помещения N 1, а также навес над ним.

Причиненный поему нежилому помещению ущерб по оценкам независимой экспертизы составил 166 300 руб.

В результате залива, произошедшего в ночь с 23.06.2019 на 24.06.2019 по причине аварии внутридомовых инженерных систем нашего дома, находящихся в зоне ответственности ООО "Релена 2000", пострадало нежилое помещение N 1, а также находившееся там имущество, принадлежащее ООО "Штадлер Форм Дистрибьюшн", которое арендует у меня обозначенное нежилое помещение на основании договора аренды N 27-12/17 от 27.12.2017.

Сумма ущерба, причиненного в результате данного залива, составила 904 384 руб., в том числе: - 438 000 руб. размер ущерба причиненного непосредственно нежилому помещению, расположенному по адресу: расположенного по адресу: Москва, Борисоглебский пер., 15, стр.2, пом.1.

Размер данного ущерба подтверждается отчетом N УН-0627-19 от 12.07.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденной недвижимости. - 466 384 руб. размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО "Штадлер Форм Дистрибьюшн".

Размер данного ущерба подтверждается заключением специалиста N УН0627-1/19 от 15.07.2019.

26.09.2019 между ООО "Штадлер Форм Дистрибьюшн" (цедент) и ИП Лукиновым М.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба).

Согласно п.1.1 договора цессии к цессионарию перешли права требования к ООО "Релена 2000" в размере 466 384 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате залива.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию и просил возместить стоимость причиненного материального ущерба.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими событиями, что исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет однозначно утверждать, что очистка снега производилась силами сотрудников ООО "Релена 2000" и непосредственно над помещением, принадлежащим ИП Лукинову М.А., лишь фиксирует падение снега на придомовую территорию.

Более того, как утверждает истец в исковом заявлении, работы по уборке снега производились 07.03.2018, в то время как отчет оценщика на 10.04.2018, то есть по прошествии месяца с даты наступления события.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине залития, суд исходит из следующего.

В материалах дела представлен отчет от 12.07.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденной недвижимости N УН0627/19.

Согласно акту осмотра 27.06.2019 N 0627/19 причиной залития помещения, принадлежащего истцу, явилось залитие из вышерасположенных помещений. Согласно акту осмотра квартиры N 7, составленному сотрудниками ответчика, следов протечек не выявлено.

В соответствии с актом осмотра квартиры N 6 на потолке и стенах протечек не выявлено. В момент аварии течь наблюдалась в кухонном шкафу ниже столешницы.

На момент аварии работников управляющей компании в квартиру не допустили. Впоследствии собственники квартиры самостоятельно вызвали сантехников, которые выявили причину аварии и самостоятельно включили стояки водоснабжения.

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя Лукинова Максима Александровича удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-43735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук