Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-10658/21 по делу N А76-15174/2019

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 г. по делу N А76-15174/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" - Клюшников И.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом);

Челябинской таможни - Кучинская В.В. (удостоверение N 180241, доверенность от 11.01.2021 N 2, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - заявитель, ООО "Петротрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/012 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) по делу N А76-15174/2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Петротрейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, ООО "Петротрейд" считает, что таможенный орган неправомерно применяет аналогию нормы, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), применяемой исключительно к ввозимым на таможенную территорию ЕАЭС товарам, которой установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Апеллянт обращает внимание на то, что расходы по транспортировке (перевозке) товара от г. Шадринск до ст. Наушки не подпадают под положения пункта 16 Правил, поскольку платежи за транспортировку товара не являлись ценой товара или иными платежами в пользу "Продавца" - ООО "Петротрейд", а являлись непосредственными расходами самого покупателя товаров - КОО "Уудам-Оргил" за услуги перевозки, которые он понес, путём их последующей компенсации ООО "Петротрейд".

Заявленная в ДТ N 10504110/241117/0025159 таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191.

Таким образом, ООО "Петротрейд" считает, что расходы, понесённые обществом в связи с транспортировкой товара от ст. Шадринск до ст. Наушки, не подлежат в включению в таможенную стоимость товара, так как ООО "Петротрейд", передав товар на ст. Шадринск представителю КОО "Уудам-Оргил", и завершив все, связанные с вывозом товара, таможенные формальности, выступая в качестве экспедитора, на договорных условиях, осуществляло перевозку товара от ст. Шадринск до ст. Наушки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петротрейд" и компанией КОО "Уудам-Оргил" (Монголия) заключен контракт от 18.09.2017 N 0117 (т. 1 л.д. 17-20).

В рамках указанного контракта на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар N 10504110/241117/ 0025159 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: "семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственный" для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 50 кг. Изготовитель ООО "Русское поле". Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5 %, но не менее 11,4 евро от стоимости товара, таможней принято решение "Выпуск разрешен".

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров. Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 N 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

ООО "Петротрейд" предоставило копии следующих документов: учредительные документы, декларация на товары, упаковочный лист, паспорт сделки.

При этом документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание ООО "Петротрейд" не представлены.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/012, согласно которому таможенная стоимость товара "семена рапса ярового" продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод N 1) в соответствии с положениями Правил N 191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения подтверждающие их уплату.Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемой декларации, влечет доначисление таможенных платежей по контракту от 18.09.2017 N 0117: ДТ N 10504110/241117/0025159 в размере 2 028 774 рублей 56 копеек.

Полагая, что указанное решение не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Петротрейд", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Петротрейд" требований, суд первой инстанции решение Челябинской таможни от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/012 признал законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона N 289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила N 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил N 191.

В пункте 11 Правил N 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191.

Пункт 16 Правил N 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил N 191).

Из пункта 17 Правил N 191 следует, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем:

- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;

- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, целью заключения контракта от 18.09.2017 N 0117 для покупателя является приобретение рапса.

Предметом является приобретение "товара" и "услуги", стоимость и количество которых согласовывается в спецификациях. Далее в пункте 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией согласно приложению. Далее по тексту контракта от 18.09.2017 N 0117 предмет договора называется "товар".

Согласно приложению N 1 к контракту от 18.09.2017 N 0117 цена товара складывается из следующих составляющих: цена рапса, перевозка и количество (т. 1 л.д. 19 оборот).

Заявленная в ДТ N 10504110/241117/0025159 таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191.

По указанной ДТ стоимость рапса составляет 200 долл. США/тонна. Несмотря на то, что в контракте от 18.09.2017 N 0117 указано, что цена рапса составляет 200 долл. США/тонна и стоимость перевозки товара установлена отдельно, из контракта от 18.09.2017 N 0117 следует, что целью их заключения для покупателя является приобретение рапса. В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО "Уудам-Оргил" непосредственно ООО "Петротрейд", что подтверждается документами об оплате.

Таким образом, расходы, поименованные в контракте как "услуги по доставке груза", являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счёл обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил N 191, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

Кроме того, в результате анализа документов ответчиком установлено, что покупатель KOO "Уудам-Оргил" оплачивает ООО "Петротрейд" не только стоимость товара "рапса" из расчета 200,00 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по доставке груза, банковскими платежными документами.

На основании указанного таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Петротрейд" при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил N 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что расходы по транспортировке (перевозке) товара от г. Шадринск до ст. Наушки не подпадают под положения пункта 16 Правил N 191.

В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес ООО "Петротрейд" (расходы по доставке товара).

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном контроле в сроки выпуска товара в рамках камеральных проверок, а также на основании полученных таможенным органом сведений установлены занижения таможенной стоимости по спорным ДТ, что привело к неполной уплате вывозной таможенной пошлины. Данные выводы указаны в оспариваемых решениях таможенного органа.

Доводы ООО "Петротрейд" о том, что таможенный орган при отсутствии утвержденного порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, неправомерно действовал в условиях правовой неопределенности, с очевидным превышением полномочий, а также ссылки на иные нарушения таможни при осуществлении контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В акте камеральной таможенной проверки действительно указано, что в ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, которые соответствуют признакам недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости, в том числе:

- выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные, в том числе, в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в Монголию на сопоставимых условиях, информацией о которых располагал таможенный орган;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки). Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости явились основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Между тем указанные ссылки не свидетельствуют о нарушении Челябинской таможней порядка осуществления контроля.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом N 289-ФЗ.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно условиям контракта общая стоимость товара включает в себя все обязательства и расходы продавца, в том числе за перевозку, и отражена в приложении N 1 к контракту от 18.09.2017 N 0117. Между тем, в графе 20 ДТ N 10504110/241117/0025159 заявлены условия поставки FCA-ст. Шадринск (Инкотермс 2010).

Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки "Free Carrier" (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы:

- стоимость товара по факту;

- расходы на экспортные пошлины на таможне;

- расходы на доставку груза до места передачи перевозчику.

Таким образом, условия поставки FCA - ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

Между тем, условиями контракта от 18.09.2017 N 0117 предусмотрены обязательства ООО "Петротрейд" по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца - ООО "Петротрейд" по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки.

Таким образом, ООО "Петротрейд" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями контракта от 18.09.2017 N 0117, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) - ст. Наушки (код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО "РЖД" услуги.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг.

Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом сделан вывод о нарушении декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке.

Анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов), не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара "семена рапса ярового", продекларированного по рассматриваемой ДТ, подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод N 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

При таких обстоятельствах, решение Челябинской таможни от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/012 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм таможенного права и арбитражного процесса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений таможенного органа, а так же об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 г. по делу N А76-15174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (ОГРН 1177847123080) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 июля 2021 г. N 294.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова