Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-7489/21 по делу N А12-3618/2021

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А12-3618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-3618/2021

по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (ОГРН 1023301951045, ИНН 3305016642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 02.04.2014 N 1614/ВМК-251/4462, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ"

к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов составных частей опытно-конструкторских работ,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (далее - ОАО "СКБ ПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ООО "ВМК "ВГТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 02.04.2014 N 1614/ВМК-251/4462 на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ "Модернизация СТВ 2Э64 для 125 мм модернизированной СПТП 2С25М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в сумме 8 677 198, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 2 513 040 руб. 49 коп. и начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

Определением суда от 06.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВМК "ВГТЗ" к ОАО "СКБ ПА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 2 составных частей опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР) в размере 841 431 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР в размере 783 865 руб. 21 коп., а также процентов по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 625 297 руб. 17 коп. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по первоначальному иску с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу ОАО "СКБ ПА" взысканы задолженность в размере 8 677 198 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 2 513 040 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

По встречному иску с ОАО "СКБ ПА" в пользу ООО "ВМК "ВГТЗ" взыскана неустойка в размере 1 625 297 руб. 17 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу ОАО "СКБ ПА" взысканы задолженность в размере 8 677 198 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 743 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

С ОАО "СКБ ПА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 29 253 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМК "ВГТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ВМК "ВГТЗ" неустойки за просрочку оплаты этапов 2 и 3 СЧ ОКР в размере 887 743,32 рубля.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец (Исполнитель) действовал недобросовестно при исполнении этапов 2 и 3 СЧ ОКР, существенно нарушив сроки выполнении работ, за что должен нести ответственность.

Как полагает податель апелляционной жалобы, обстоятельства того, что исполнение истцом обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, равно как и доказательства, что нарушение сроков исполнения этапов 2 и 3 СЧ ОКР возникло по вине ООО "ВМК "ВГТЗ" (Заказчика), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены, доводы ответчика о нарушении сроков сдачи работ по этапам 2 и 3 СЧ ОКР истцом не опровергнуты.

Кроме того, истец указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 1 783 218 руб. 29 коп., просрочку оплаты за 2 и 3 этапы СЧ ОКР следовало исчислять с 19.01.2017.

Также согласно доводам апелляционной жалобы при взыскании судом первой инстанции с ООО "ВМК "ВГТЗ" неустойки за просрочку оплаты за этапы 2 и 3 СЧ ОКР при наличии вины ОАО "СКБ ПА" (Исполнителя) в нарушении сроков сдачи работ по этапам 2 и 3 необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего размер названной неустойки несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком (Ответчиком) денежного обязательства по оплате выполненных с просрочкой работ.

Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, отдельного понятия "банковский день" определять в договоре не требовалось, поскольку данный термин является общеизвестным, широко применяемым в практике и в определении не нуждающимся.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СКБ ПА" (Исполнитель) и ООО "ВМК "ВГТЗ" (Заказчик) заключен договор на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ от 02.04.2014 N 1316187321142010120000907/1614/ВМК-251/4462, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Модернизация СТВ 2Э64 для 125 мм модернизированной СПТП 2С25М", соответствующую качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным данным договором.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.).

Выполненные работы не оплачены Заказчиком, задолженность составила 8 677 198 руб. 39 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 1 783 218 руб. 29 коп., а также с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 N 106/2546 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Модернизация СТВ 2Э64 для 125 мм модернизированной СПТП 2С25М", соответствующую качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами определено, что срок исполнения 2 этапа по изготовлению опытного образца и проведения автономных предварительных испытаний - 30.04.2015, 3 этапа по изготовлению опытного образца и участию в проведении ПИ ОО в составе СПТП - 30.11.2015.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.)

В силу п. 6.9 договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет по СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имел. Акты приемки работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 8 677 198 руб. 39 коп. обоснованы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 1 783 218 руб. 29 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о неверном определении начала исчисления санкции подлежит отклонению на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки или действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что Исполнителем (истцом) были нарушены сроки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А40-67686/2017 установлена вина истца в нарушении срока производства работ, не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, нарушение сроков по проведению ПИ в рамках государственного контракта от 27.12.2013 N 1316187321142010120000907/1094/ЗК/2013/ДРГЗ, в том числе в части стрельбовых испытаний произошло по вине Исполнителя (ответчика по настоящему спору). Арбитражный суд отметил, что срыв сроков выполнения этапа 3 ОКР произошел по причине нарушения обязательств Соисполнителями Ответчика, что в силу п. 3 ст. 401 ГК не является освобождением от ответственности, низкой организации работ по созданию опытного образца для ПИ и спецаильного макета для испытаний на защищенность, нарушения обязательств по обеспечению полигона ГСМ, срыва сроков по проведению испытаний макета на защищенность, наличия замечаний при проведении ПИ, в том числе стрельбовых испытаний.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной оплаты уже выполненных работ с учетом подписания актов о приемке в соответствии с условиями п. 6.9 договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел заявление ответчика о применении статьи 404 ГК РФ подлежащим отклонению.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7, в связи с чем признал заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем срока выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами определено, что срок исполнения этапа 2 по изготовлению опытного образца и проведению автономных предварительных испытаний - 30.04.2015, этапа 3 по изготовлению опытного образца и участию в проведении ПИ ОО в составе СПТП - 30.11.2015.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (п. 8.1 Договора).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Как указывалось выше, Исполнителем выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.).

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 2 СЧ ОКР за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 на сумму 841 431 руб. 96 коп., за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 на сумму 783 865 руб. 21 коп., а всего - 1 625 297 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем встречное исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ признано подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено также о взыскании процентов по правилам п.п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 625 297 руб. 17 коп. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применим в случае начисления процентов на сумму присужденной договорной неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки, вследствие чего счел заявленные истцом по встречному иску требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу ОАО "СКБ ПА" задолженность в размере 8 677 198 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 743 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно взыскания с ООО "ВМК "ВГТЗ" неустойки за просрочку оплаты этапов 2 и 3 СЧ ОКР в размере 887 743,32 рубля, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-3618/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВМК "ВГТЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина