Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-16866/21 по делу N А41-18094/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-18094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-18094/20 по исковому заявлению ООО "ЕЛС" к ООО "Логитерра" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Алдохин В.А., доверенность от 20.01.2021, удостоверение N 50/6405;

от ответчика - Хваталова Т.А., доверенность N 57-1 от 28.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логитерра" о взыскании убытков в размере 4 687 685 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЕЛС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2019 был заключён договор оказания услуг по хранению N ЛРС-000103.

Также 02.07.2019 подписан протокол урегулирования разногласий к договору N ЛРС-000103.

Согласно условиям договора ООО "Логитерра" (хранитель) обязался за вознаграждение принимать и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые ему ООО "ЕЛС" (поклажедатель), и возвратить по требованию последнего указанные ТМЦ поклажедателю, а поклажедатель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора под складом понимается любой склад, принадлежащий хранителю и используемый им на любых основаниях для хранения и/или операционной обработки товара.

Перечень услуг, оказываемых хранителем поклажедателю, согласован сторонами в пункте 2.1.1 названного договора.

Обязанности хранителя указаны в пункте 2.1 данного договора.

В силу пункта 2.2.10 в случае расторжения или истечения срока действия настоящего договора поклажедатель обязан вывезти все ТМЦ сетевая организация склада хранителя, предварительно полностью оплатив услуги и компенсировав затраты хранителя, рассчитанные на дату вывоза ТМЦ сетевая организация склада хранителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что после расторжения договора по результатам проведения проверки было установлено, что на складе ответчика имеется товар (на дату расторжения договора 21.08.2019 полагалось, что товар отсутствует).

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2020, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Как следует из части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно частям 1 - 3 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

1. факт причинения убытков;

2. их размер;

3. причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

4. вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу требований статьи 901 ГК РФ - хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно положениям части 1 статьи 902 ГК РФ - убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Сторонами в пунктах 5.2 и 5.3 договора установлено, что хранитель несет ответственность перед поклажедателем за необоснованную невыдачу ТМЦ поклажедателю. Хранитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ТМЦ после принятия их хранителем и до выдачи ТМЦ поклажедателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) ТМЦ произошли вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, принятых на хранение в размере, установленном статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Между тем факт утраты, пересортицы либо иной ущерб истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не доказан.

Истец ссылается на односторонние данные учета товарно-материальных ценностей.

Совместный акт, в том числе, акт инвентаризации, истцом не представлен.

Таким образом, истцом не доказан ни сам факт возникновения ущерба, ни его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в силу части 1 статьи 66 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, как следует из статьи 68 АПК РФ.

Доказательств проведения инвентаризации согласно пункту 2.1.6 договора истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо ООО "ЕЛС", полученное ООО "Логитерра" согласно штампу на письме 09.09.2019, в котором поклажедатель проинформировал хранителя о том, что в дальнейшем поклажедатель не планирует заказывать услуги по хранению ТМЦ на складах, указанных в пункте 3.1 договора, просит расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.3 по соглашению сторон, вернуть принятые на хранение ТМЦ в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего обращения.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Срок действия договора N ЛРС-000103, основания и процедура его расторжения согласованы сторонами в разделе 7 спорного договора.

Обстоятельства расторжения договора были исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-129435/19.

Также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А56-129435/19 отмечено, что доказательства соблюдения ООО "ЕЛС" указанной процедуры в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки на положения главы 39 ГК РФ(в частности на норму статьи 782 ГК РФ о праве заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Нормы о договоре хранения содержатся в главе 47 ГК РФ, следовательно, на правоотношения, вытекающие из договора хранения, нормы о договоре возмездного оказания услуг не распространяются.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019.

Согласно представленному постановлению от Федина Д.С. поступило заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности гражданина Романова В.В., который 28.08.2019 перемещал груз между складами ООО "Логитерра" и ООО "ЕЛС", поскольку местоположение груза неизвестно (доставка не подтверждена).

Водителем Романовым В.В. по товарной накладной от 26.08.2019 N 2945 со склада ООО "Логитерра" был получен товар для доставки на соседний склад ООО "ЕЛС".

При этом ООО "ЕЛС" выставило претензию о неполучении груза и причинении ущерба на сумме 6 744 007 рублей.

Однако в ходе проведения проверки объективные данные в отношении того, что 28.08.2019 полученный водителем Романовым В.В. на складе ООО "Логитерра" груз (печатные изделия) не был доставлен на склад ООО "ЕЛС", не установлены.

Имеющиеся данные, показания очевидцев, полученные документы подтверждают тот факт, что груз был доставлен 28.08.2019 получателю ООО "ЕЛС" со склада ООО "Логитерра" в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо ООО "ЕЛС" входящий N 4401/01 от 30.10.2019, в котором ООО "ЕЛС" сообщает о дате получения ООО "ЕЛС" ТМЦ, сданных на хранение ООО "Логитерра" 30.10.2019, что одновременно доказывает хранение ТМЦ ООО "ЕЛС" до октября 2019 года включительно.

Факт вывоза ООО "ЕЛС" последнего товара 30.10.2019 подтверждается актами акты по форме МХ-3 от 30.10.2019 N 188803, N 188831.

Указанное письмо также было предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела N А56-129435/19.

Также апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 1.2 договора хранитель ведет учет товаров в соответствии с составленными им актами МХ-1 и MX-3.

Как следует из пункта 7.2.2 раздела 7 операционного регламента приложения N 4 к договору, в случае выявления расхождений стороны выявляют причину расхождений на основании данных первичных документов и приводят учетные данные к единым значениям.

В результате инвентаризации сверяются фактические остатки ТМЦ на складе и учетные данные ТМЦ хранителя. По результатам инвентаризации фактические остатки и учетные данные приводятся к единым значениям.

В случае, если по окончании инвентаризации будут обнаружены недостача и/либо излишки ТМЦ, сданных на хранение (расхождения в товаросопроводительных документах и фактически находящегося на хранении товара), стороны обязуются осуществить взаимозачет.

Согласно пунктам 8.4.3, 8.4.4, 8.4.6 раздела 8 операционного регламента приложения N 4 к договору подписанный акт MX-14 является основанием для выставления претензии хранителю по выявленной разнице недостач и излишков ТМЦ. Возмещению подлежит минусовая разница излишков и недостач ТМЦ по итогам инвентаризации.

Однако по представленным истцом данным учета истцом были не учтены акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1) на сумму 377 895 290 рублей, подписанные с обеих сторон.

Истцом переданы ответчику на хранение ТМЦ согласно условиям договора, ответчиком (хранителем) подтверждено их получение в соответствии с полученными в электронном виде заявками (в порядке, определенном договором и приложением N 4 к договору) и оформленными актами MX-1.

Кроме того, решение по делу N А56-129435/2019 исполнено ООО "ЕЛС" принудительно через службу судебных приставов перечислением от Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области платежным поручением от 01.04.2021 N 576836 (исполнительный лист серии ФС N 035089525, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 ноября 2020 года по делу N А56-129435/2019, исполнительное производство N 4003/21/50025-ИП от 19.01.2020).

Как было верно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора с просьбой подписать направляемый проект соглашения о расторжении договора. Соглашение со стороны ООО "Логитерра" не подписано, о чем истцу неоднократно сообщалось в ответах на письма.

В соответствии с пунктом З статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, в случае одностороннего отказа, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 904 ГК РФ регулирует порядок досрочного прекращения договора хранения по немотивированному требованию поклажедателя и не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание переданной на хранение вещи до оплаты своих услуг поклажедателем.

В данном случае договор хранения не исключает полностью право поклажедателя досрочно возвратить принятую на хранение вещь, а лишь устанавливает по соглашению сторон порядок осуществления права на возврат вещи с хранения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут обеими сторонами по взаимному соглашению при условии, что обеими сторонами выполнены все обязательства по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных законом или настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все дополнения и изменения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, которые имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, условиями договора определена возможность его расторжения при подписании двустороннего соглашения, расторжение в одностороннем внесудебном порядке по заявлению одной из сторон не допустимо, так как не предусмотрено его условиями.

В связи с тем, что до настоящего времени взаимное соглашение по выполненным обязательствам и оплате услуг хранителя между сторонами не достигнуто, договор является действующим.

Вопрос срока действия договора исследовался судами в рамках дела N А56-129435/19, выводы судов по данному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о прекращении договора хранения не имеет правового значения. Между тем право на взыскание убытков возникает у поклажедателя, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, после окончания действия договора.

Истец ссылается на уведомление от 21.08.2019 о расторжении договора с 22 сентября 2019 года, направленное в адрес ответчика (л.д. 38, том 1).

Согласно пункту 7.7 договора - после получения уведомления о расторжении настоящего договора, в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора поклажедатель обязан вывезти ТМЦ со склада хранителя до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. В том случае, если поклажедатель не забрал свои ТМЦ со склада хранителя до указанной даты, дальнейшее хранение осуществляется хранителем по двойному тарифу, но не более 30 (тридцати) дней, по истечении которых хранитель вправе по своему выбору реализовать, утилизировать или уничтожить данные ТМЦ, с отнесением всех расходов, связанных с этим, на поклажедателя.

В нарушение указанного пункта договора истцом не были вывезены ТМЦ со склада ответчика до 22.09.2019, что подтверждает вывод суда о том, что договор хранения является действующим.

Таким образом истец не выполнил свои обязательства, а именно: не предоставил документов, подтверждающих оценочную стоимость ТМЦ, сданных на хранение ответчику для подтверждения размера убытков, проводить пономенклатурную сверку, а также подписывать по результатам такой сверки акт МХ-14 отказался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в виде лишения возможности выступить в прениях и репликах, несостоятельна.

Не выступление участников судебного разбирательства в судебных прениях и с репликой не является в данном случае основанием для отмены решения, поскольку это не лишило стороны возможности представить доказательства обоснованности своих позиций и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-18094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина