Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-6082/21 по делу N А11-1126/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А11-1126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2021 по делу N А11-1126/2021, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (ОГРН 1023303351587, ИНН 3302000669) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажПром" (ОГРН 1093340005450, ИНН 33290583) о взыскании 420 000 руб.,

при участии представителей

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нехаевой А.А., по доверенности от 18.01.2021 N 33 АА 2148045 сроком действия один год, диплом от 30.06.2010 N ВСГ 5151909.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажПром" (далее - истец, ООО "СпецДемонтажПром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (далее - ответчик, ПАО "ВХЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб. в виде перечисленной предоплаты за строительные элементы по договору купли-продажи от 14.12.2018.

В рамках дела N А11-1126/2021 ПАО "Владимирский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к ООО "СпецДемонтажПром" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 14.12.2018 по уборке земельного участка, вывозу мусора и ТБО, и взыскании неустойки в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2021 исковое заявление ООО "СпецДемонтажПром" принято, возбуждено производство по делу N А11-1126/2021.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление, указав на то, что оно подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Владимирский химический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 22.06.2021 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 29.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определение от 23.06.2021 года было опубликовано 09.07.2021 в 08:41:58 МСК, а определение от 01.07.2021 года было опубликовано 09.07.2021 в 08:42:51 МСК, что лишило истца права на устранения оснований для оставления искового заявления без движения, что, в свою очередь, противоречит нормам, закрепленным ст. 128 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного иска, поскольку исковые требования ПАО "ВХЗ" к ООО "СпецДемонтажПром" и требования ООО "СпецДемонтажПром" к ПАО "ВХЗ" по делу N А11-1126/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежаще исполненными), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные по обоим исковым заявлениям требования носят встречный характер, а также удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Представитель ПАО "ВХЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СпецДемонтажПром" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возвращая ПАО "ВХЗ" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для его принятия отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс, несоответствие предметов доказывания исков повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования не исключают возможности их разрешения независимо друг от друга.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием удовлетворения требования является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ПАО "ВХЗ" воспользовалось своим правом и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявленным требованием.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству настоящее исковое заявление ПАО "ВХЗ". Поскольку основной спор еще не рассмотрен и находится на стадии рассмотрения, ему ничто не мешает реализовать свои права в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в любом случае отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права, как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО "ВХЗ" приняты к производству и подлежат рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2021 по делу N А11-1126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов