Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-18255/21 по делу N А56-3801/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-3801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель А.Р. Тверетин по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18255/2021) ИП Киселева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-3801/2021 (судья Салтыкова С.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Рыскова Павла Александровича

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Вячеславу Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Рыскова Павла Александровича (далее - истец) к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2019 N 1-12 в размере 50000 долларов США, пени на сумму займа по состоянию на 27.07.2020 в размере 6700 долларов США, процентов на сумму займа по состоянию на 27.07.2020 в размере 12547,95 долларов США, пени на сумму невыплаченных процентов в размере 437,59 долларов США, вознаграждение в размере 32400 долларов США передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом принятых Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил взыскать с ответчика 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа неосновательное обогащение, 197010,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная со следующего рабочего дня после принятия судом решения в резолютивной части суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению присужденного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после принятия судом решения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск (отзыв на иск представлен посредством системы "Мой Арбитр" 15.03.2021).

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении предмета иска, в котором заявитель просит взыскать 3145000 руб. неосновательного обогащения, 207780,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 14.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная со следующего рабочего дня после принятия судом решения в резолютивной части суда до фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению присужденного долга, определенным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после принятия судом решения.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2021 ответчик вновь представил дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на неполучение от истца уточнений требований, а также необходимость представления истцом подлинника договора и невозможности составления письменной правовой позиции в отсутствие данного документа.

Решением от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик до даты судебного заседания не получал от истца каких-либо документов, касающихся уточненных требований, поэтому не мог подготовить правовую позицию (доводы и возражения) по ходатайству (заявлению) истца к дате судебного заседания, что, по мнению ИП Киселева В.А., нарушает процессуальные права ответчика.

Ответчик указывает на то, что дополнениями от 13.04.2021 N 13 ИП Киселев В.А. просил суд первой инстанции применить процессуальные последствия в отношении истца ввиду неисполнения последним процессуальных обязанностей, однако суд не обязал истца направить ответчику свои требования и рассмотрел данное дело без правовой позиции ответчика, которая у него не может быть ввиду отсутствия документов, которые истец обязан был направить ответчику.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что после подачи окончательных уточнений требований о взыскании судебных расходов, ранее заявленных в рамках настоящего дела (л.д.59), ИП Рысков П.А. не просил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 12.12.2019 N 219 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3145000 руб. с указанием в назначении платежа "выдача денег по договору процентного займа N 1-12 от 11.12.2019. Сумма договора 50000 долларов США, оплата в рублях по курсу банка".

Поскольку ответчик указанные денежные средства - 50000 долларов США, в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт заключения договора займа, просил суд истребовать оригинал договора у истца.

Истец заявлением от 06.04.2021 (подано посредством системы "Мой Арбитр" в суд 06.04.2021), направленным в адрес ответчика посредством Почты России 06.04.2021, переквалифицировал заявленное требование на неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 3145000 руб. неосновательного обогащения, 207780,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 14.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная со следующего рабочего дня после принятия судом решения в резолютивной части суда до фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению присужденного долга, определенным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после принятия судом решения

Суд первой инстанции данные уточнения принял в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворил требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В представленном платежном поручении от 12.12.2019 N 219 в качестве основания платежа указано: "выдача денег по договору процентного займа N 1-12 от 11.12.2019. Сумма договора 50000 долларов США, оплата в рублях по курсу банка", при этом, при наличии возражений ответчика о незаключении указанного договора истец переквалифицировал свои требования на взыскание неосновательного обогащения по платежному поручению, и поскольку ответчик подписание указанного договора займа оспаривал (при этом, о фальсификации договора, в том числе фальсификации подписи ответчика на договоре займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил) и доказательств освоения указанных денежных средств в материалы дела не представил, соответственно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3145000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, либо доказательств зачета указанной суммы в счет иных обязательств сторон ИП Киселев В.А. в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения обоснованным, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявление ответчика об истребовании у истца оригинала договора займа со ссылками на его незаключение со своей стороны, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик, ссылаясь на то, что данный договор с истцом не заключал, при этом, в представленной истцом копии договора займа от 11.12.2019 N 1-12 проставлена подпись от лица ответчика, о фальсификации данной подписи не заявил, указал на невозможность составления правовой позиции в отсутствие оригинала данного документа, что, по мнению апелляционного суда, является злоупотреблением ответчиком правом. В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации указанного договора, у истца отсутствует обязанность по представлению оригинала документа, надлежащим образом не оспоренного другой стороной.

Кроме того, истец впоследствии переквалифицировал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании платежного поручения от 12.12.2019 N 219 в сумме 3145000 руб. Факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств последним оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что ИП Киселев В.А. до даты судебного заседания не получал от истца каких-либо документов, касающихся уточненных требований, поэтому ответчик не мог подготовить правовую позицию (доводы и возражения) по ходатайству (заявлению) истца к дате судебного заседания, что, по мнению ИП Киселева В.А., нарушает процессуальные права ответчика, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, приложений ко всем уточнениям, в том числе уточнениям от 06.04.2021, следует, что все указанные уточнения требований были заблаговременно до судебного заседания направлены в адрес ответчика. Последнее уточнение требований от 06.04.2021 было направлено в адрес ответчика посредством Почты России согласно штампу на описи вложения в ценное письмо и соответствующей квитанции 06.04.2021, 09.04.2021 прибыло в место вручения, однако получено ответчиком только 15.04.2021, то есть уже после проведения судебного заседания 14.04.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец взятые на себя обязательства по направлению в адрес другой стороны заявленных в рамках настоящего дела требования, уточнений требований, исполнил надлежащим образом, а неполучение адресатом (ответчиком) указанного письма, прибывшего в место вручения 09.04.2021, влечет соответствующие негативные последствия для ответчика.

Кроме того, данные уточнения были поданы посредством системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 06.04.2021, и ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе имел возможность ознакомиться с данными уточнениями самостоятельно.

Поскольку ответчик доказательств возврата/освоения/зачета перечисленных истцом по спорному платежному поручению денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Истец также начислил ответчику 207780,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2019 по 14.04.2021, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная со следующего рабочего дня после принятия судом решения в резолютивной части суда до фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению присужденного долга, определенным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном твердом размере, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку ИП Киселев В.А. денежные средства по платежному поручению от 12.12.2019 N 219 получил, доказательств освоения данных денежных средств не представил, соответственно, необоснованно пользовался данными денежными средствам с момента их получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-3801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов