Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-13674/21 по делу N А56-4253/2018

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-4253/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: представитель Костин М.В. по доверенности от 30.04.2021,

от Евдокимова А.С.: представитель Сухарев Ю.В. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис"

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Ионик", Евдокимов Андрей Сергеевич, Самедов Сахиб Омар оглы, Григорьев Иван Анатольевич;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (195253, город Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.

В арбитражный суд 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства должника со следующим VIN Z74172412C0018100.

Определением от 27.11.2019 (объявлена резолютивная часть) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-4253/2018/сд.2 и сд.3.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07.10.2020.

В арбитражный суд 02.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1 от 07.05.2015, заключенный между ООО "Базис" и Евдокимовым Андреем Сергеевичем (далее - ответчик), взыскать с Евдокимова А.С. в конкурсную массу ООО "Базис" 560 000 руб.

Определением от 13.10.2020 арбитражный суд с учетом уточнений признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.05.2015, заключенный между ООО "Базис" и Евдокимовым А.С. в отношении транспортного средства с VIN Z74172412C0018100. Применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с Евдокимова А.С. в пользу ООО "Базис" 560 000 руб.

Евдокимов А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 14.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленный Евдокимовым А.С. договор купли-продажи автомобиля N 2 от 13.05.2015 (VIN Z74172412C0018244), акт N 2 от 13.05.2015 приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 13.05.2015 N 2, поскольку указанный договор заключен в отношении транспортного средства (VIN Z74172412C0018244), в то время как предметом оспариваемого договора является транспортное средство (VIN Z74172412C0018100).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявленные требования.

Представитель Евдокимова А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и Евдокимовым А.С. (покупатель, ответчик) 07.05.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля N 1, согласно которому спорное имущество отчуждено ответчику за 260 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортного средства в размере 260 000 руб. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Впоследствии ответчик произвел отчуждение имущества Григорьеву И.А. (29.05.2015 по договору купли-продажи N 047170 за 50 000 руб.)

Из поступившего от конкурсного управляющего в электронном виде отчета о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного по ее заказу обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство Оценки", следует, что на дату отчуждения транспортного средства в пользу ответчика его рыночная стоимость составляла 560 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у нее сведений о поступлении денежных средств в вышеуказанной сумме, указанной в договоре от 07.05.2015, на расчетный счет должника и иными способами в пользу должника.

Полагая, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявлено также о злоупотреблении правом сторонами сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении.

Как было указано выше, доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортного средства в размере 260 000 руб. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Евдокимова А.С. на то, что факт оплаты по договору купли-продажи может быть подтвержден свидетельскими показаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение факта оплаты по договору.

Факт передачи спорного транспортного средства Евдокимову А.С., на что ссылается ответчик, также не свидетельствует о расчетах по оспариваемому договору купли-продажи.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 11.10.2019 N 239 составляет 560 000 руб., стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, составляет 260 000 руб.

Таким образом, разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи следует признать значительной.

Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в договоре от 07.05.2015, обусловлена техническим состоянием транспортного средства лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Отчет ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 11.10.2019 N 239 не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено.

Евдокимовым А.С. доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Ходатайства о назначенной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного автомобиля Евдокимовым А.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В связи с вышеизложенным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.05.2015, заключенного между ООО "Базис" и Евдокимовым А.С., подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Евдокимова А.С. о пропуске срока исковой давности, с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.06.2018 - дата объявления резолютивной части) и обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника (06.06.2019).

Довод Евдокимова А.С. о необходимости исчисления срока исковой давности с даты исполнения оспариваемого договора от 07.05.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения Евдокимова А.С., то с последнего надлежит в конкурсную массу ООО "Базис" взыскать денежные средства в размере 560 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-4253/2018/сд.15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" и Евдокимовым Андреем Сергеевичем в отношении транспортного средства с VIN Z74172412C0018100.

Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с Евдокимова Андрея Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 560 000 руб.

Взыскать с Евдокимова Андрея Сергеевича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов