Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7109/21 по делу N А03-9712/2020

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-9712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" (N 07АП-7109/2021) на решение от 06.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9712/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" (ОГРН 1072222005613, ИНН 2222065482, 656048, Алтайский край, г. Барнаул, ул.Авиаторов, 28) к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Спик" (ОГРН 1022201380068, ИНН 2223027610, 656048, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Авиаторов, 30) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1831289 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коренной С.С., доверенность от 10.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" (далее - ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме "Спик" (далее - ЗАО ПКФ "Спик") о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 10/05-2018 от 10.05.18, в сумме 1831289 руб.

Решением от 06.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 467 руб. расходов по устранению недостатков работ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКФ "Спик" (субподрядчик) и ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.05.2018, в соответствии с которым субподрядчика обязался выполнить работы по монтажу подземных газораспределительных сетей. Стоимость работ по договору согласована по цене монтажа газопровода 700 руб./ пог.м, переноса контрольных трубок в горизонтальной плоскости 700 руб./пог.м (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлен срок окончания СМР и приемосдаточных работ 15.07.2018.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта "Газоснабжение жилых домов в границах улиц: пр-д 5-й Инициативный, пр-д 6-й Инициативный г. Барнаула" от 25.12.2018, оформили справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018, а также акт на выполнение работ на сумму 843 150 руб.

В период с 06.08.2018 по 23.08.2018 составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Указывая на выполнение ответчиком работ с недостатками, отказ от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции с учетом стоимости выполненных работ, произведенной истцом частичной оплаты за выполненные работы, а также установленной экспертами в заключении судебной экспертизы по настоящему делу стоимости расходов на устранение недостатков в 178 617 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 29 467 руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, ЗАО ПКФ "Спик" обратилось к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 149 150 руб. (письмо N 2 от 11.03.2019).

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7156/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.3030, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ПКФ "Спик" к ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" об уплате задолженности в размере 149 150 руб.

Из судебных актов по делу N А03-7156/2019 следует, что заключением проведенной по указанному делу в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ судебной экспертизы установлено несоответствие фактически выполненных ЗАО ПКФ "Спик" работ договору субподряда от 10.05.2018 требованиям проектной и нормативно-технической документации; дефекты признаны экспертом устранимыми, стоимость их устранения составила 450 508 руб.

Установив, что стоимость работ по устранению недостатков (450 508 руб.) превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности (149 150 руб.), суды по делу N А03-7156/2019 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ПКФ "Спик".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает не соответствующим указанным нормам права вывод суда первой инстанции о том, что решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7156/2019 имеет преюдициальное значение только в части выводов суда о выполнении ответчиком работ с недостатками по качеству, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности в 149 150 руб.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований по делу N А03-7156/2019 мотивирован превышением стоимости работ по устранению недостатков (450 508 руб.) размера предъявленной ЗАО ПКФ "Спик" задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Понятие общеобязательности судебных актов включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, что следует рассматривать как элемент судебной защиты, поскольку при нарушении принципа исполнимости судебного решения защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм права, предмета и основания иска по делу N А03-7156/2019 при рассмотрении настоящего дела не подлежит установлению вновь стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А03-7156/2019.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание установленные судом стоимость работ по устранению недостатков в 450 508 руб., задолженность по оплате выполненных работ в сумме 149 150 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца 301 358 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9712/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Спик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" 301 358 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 9 900 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз, 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" в федеральный бюджет 3 146 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Спик" в федеральный бюджет 5 167 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина