Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-23419/21 по делу N А56-51480/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-51480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бутырин Е.Д., по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (должника): Погребенная Т.И., по доверенности от 30.12.2020;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23419/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-51480/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд"

к Балтийской таможне

Санкт - Петербургской таможне

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни и Санкт - Петербургской таможни.

Одновременно ООО "Альфа Трейд" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 11.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10009100/270520/0034586, N 10009100/020620/0035821, а также уведомлений от 16.06.2021 N 10210000/У2021/003821, N 10210000/У2021/0003822.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2021 ООО "Альфа Трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, что может привести к невозможности осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, а приостановление действия уведомлений предоставит возможность исполнять требования в рамках процедуры банкротства с учетом требований законодательства и очередности исполнения требований кредиторов и обеспечит защиту активов Общества от необоснованного взыскания.

Податель жалобы указывает, что Обществом произведен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств, а также подтверждающие документы.

Балтийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Палмиери-ТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание значительность предъявленных таможенным органом требований и довода о возможном банкротстве Общества, существует угроза невозможности исполнения решений таможенного органа после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. Таким образом, заявленное ходатайство не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе реализующих публичные полномочия, возможности осуществлять свои права и обязанности.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми решениями и уведомлениями не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия данных решений и уведомлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено права вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер с предоставлением доказательств в обосновании данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-51480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало