Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3802/21 по делу N А14-12376/2020

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А14-12376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Котовой В.А., представителя по доверенности N 86/2020-с от 17.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Рестор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Анохиной Тамары Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-12376/2020 (судья Калашникова Е.В.)

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (ОГРН 1153668021176, ИНН 3661081188) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица: Управа Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), индивидуальный предприниматель Анохина Тамара Михайловна (ОГРНИП 313366824100170, ИНН 366490019453),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - ООО "Рестор", ответчик) с иском об обязании за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскании с ООО "Рестор" в бюджет муниципального образования город Воронеж судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении установленного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее- третье лицо, Управа Центрального района), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- третье лицо, Департамент имущества области), индивидуальный предприниматель Анохина Тамара Михайловна (далее- третье лицо, ИП Анохина Т.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2021 ответчик и третьи лица явку полномочный представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО ПКФ "Лик" (арендатором) заключен договор аренды N 819-09/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:62, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, предоставленного для реконструкции здания путем пристройки офисно-выставочного комплекса на срок до 23.12.2013.

25.03.2016 между ООО ПКФ "Лик" (арендатором) и ООО "Рестор" (новым арендатором) заключен договор перенайма указанного земельного участка, в связи с чем подписано дополнительное соглашение о замене арендатора от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перенайма договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), что удостоверяется письмом Департамента имущества области от 06.10.2014 N 52-17-14424з.

На основании обращения Управы Центрального района от 25.02.2020 о расторжении договора аренды ввиду размещения на нем НТО, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, 06.04.2020 Департамент имущества области предложил ООО "Рестор" использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в противном случае может быть инициирована процедура расторжения договора.

29.04.2020 Управой Центрального района составлен акт, согласно которому на земельном участке по ул. Карла Маркса, 67 (ул.Средне-Московская, 32б) находится нестационарный торговый объект (далее НТО), визуально у киоска фундамент не обнаружен, осуществляется торговая деятельность.

В ответе от 16.07.2020 на предложение истца о расторжении договора аренды земельного участка N 819-09/гз от 30.01.2009 с ООО "Рестор" Департамент имущества области ответил отказом.

Ссылаясь на то, что земельный участок, арендованный ООО "Рестор", под установку спорного НТО не предоставлен, НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, истец направил ответчику претензию от 19.08.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 26 пункта 1 статьи 16, подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения размещение НТО на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли НТО на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение НТО на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Схема размещения утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы".

Как указывает истец, что по существу не оспорено иными участниками процесса, спорный НТО в схему размещения не включен, договор на его размещение не заключен.

В этой связи спорный НТО размещен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, неправомерно.

В обоснование права на предъявление данного иска истец ссылается на пункт 7.3 Положения, согласно которому НТО, размещенные без правоустанавливающих документов, установленные в местах, не предусмотренные схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, предусмотренном приложением N 5 к настоящему решению.

Исходя из смысла пункта 6 Положения в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих обоснованность процедуры демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, уполномоченный орган по организации демонтажа включает указанный объект в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж (далее - график демонтажа).

Как следует из пункта 8 Положения уполномоченный орган по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования - муниципальные предприятия и учреждения, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не позднее чем за 20 дней до установленной графиком демонтажа даты принудительного демонтажа направляет по юридическому адресу регистрации либо по месту проживания (для индивидуальных предпринимателей) владельца письменное уведомление, в котором указывается календарная дата, срок и место принудительного демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения демонтированного НТО.

Вместе с тем, как верно установлено судом области, относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного НТО ответчику в материалы дела не представлено. При этом ответчик факт принадлежности ему НТО отрицает.

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе письма Администрации городского округа город Воронеж от мая 2020 года, следует, что истцу было известно о принадлежности спорного НТО "Робин Сдобин" ИП Анохиной Т.М., о повторной установке его на земельном участке, арендуемом ответчиком.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд полагает верным вывод суда области о том, что ООО "Рестор" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В отношении права истца на предъявление данного иска следует учесть положения пункта 3 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (приложение N 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III), согласно которому самовольно установленные объекты подлежат принудительному демонтажу, то есть во внесудебном порядке.

Пункт 7.1 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, предусматривающий критерии исключения НТО из графика демонтажа, к рассматриваемому спору неприменим.

Ссылка истца на отсутствие оснований для принудительного демонтажа НТО в связи с наличием договора аренды земельного участка N 819-09/гз от 30.01.2009, на котором он размещен, заключенного между ООО "Рестор" и Департаментом имущества области, основана на неверном толковании пункта 7.1, поскольку таким случаем является договор аренды земельного участка государственной или муниципальной собственности, заключенный между Департаментом имущества области и собственником НТО.

В данном случае договор аренды земельного участка N 819-09/гз от 30.01.2009 заключен с ответчиком, не являющимся собственником НТО.

Учитывая, что правоотношения по размещению НТО на земельных участках урегулированы положениями статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, основания для применения по аналогии положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-12376/2020 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-12376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников