Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48635/21 по делу N А40-74827/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-74827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-74827/21

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"

о взыскании неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" о взыскании неустойки (штрафа) по контракту N 1618187343791452467001013/169/2016 от 22.07.2016 в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление не получал, дефект возник не по вине исполнителя, причиной дефекта стало неправильное использование изделия.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - Исполнитель) и АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (далее - Заказчик) заключен Контракт на выполнение СЧ ОКР от 22 июля 2016 г. N 1618187343791452467001013/169/2016 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить СЧ ОКР... в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

В соответствии с рекламационным актом от 3 марта 2020 г. N 12/2020, подписанным в т.ч. представителем НИИ РЭТ МГТУ им. Н.Э. Баумана В.Г. Сергеевым, 27 февраля 2020 г. в изделии был обнаружен дефект - отсутствие выходной мощности, что не соответствует п. 1.1.3 РКЕМ.464225.003ТУ.

Гарантийный срок эксплуатации изделия - 5 лет с 23 мая 2018 г.

Письмом НИИ РЭТ МГТУ им. Н.Э. Баумана от 10 июня 2020 г. N б/н восстановленный опытный образец изделия ПРД-8, возвращен Заказчику. Одновременно с указанным письмом Исполнителем направлены акт приема-передачи и протокол проверок опытного образца изделия ПРД-8.

Письмом НИИ РЭТ МГТУ им. Н.Э. Баумана от 16 июня 2020 г. N 03.03.07-10/95 выслан акт исследования (анализа отказа).

Согласно указанному акту исследования (пункт 6) изложена следующая установленная причина дефекта: пробой произошёл вследствие нарушения адгезии заливочного компаунда к торцу изолятора из-за усадки компаунда с течением времени большей, чем заявлено в ТУ и термоциклов. Это связано с физическими свойствами этого жёсткого теплопроводного компаунда. Применять его для данной конструкции блока недопустимо. Из-за пробоя вышел из строя линейный стабилизатор источника напряжения превышения + 150 В управляющего электрода ЛБВ.

Согласно заключению комиссии, содержащемуся в указанном акте исследования, предложение по восстановлению блока: блок восстановить путём ремонта линейного стабилизатора источника напряжения превышения + 150 В с сопутствующими изменениями конструкции, направленными на повышение устойчивости залитых компаундом узлов к термоциклам и замене заливочного компаунда на более эластичный компаунд.

Таким образом, в период времени с момента обнаружения дефекта до момента возвращения восстановленного опытного образца изделия ПРД-8, а именно: с 27 февраля 2020 г. по 10 июня 2020 г. (105 дней), работы с изделием ПРД-8 и в целом по ОКР "Лаборант-РЭБ" проводиться не могли.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (до подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР), не соответствующих требованиям Контракта к качеству, Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % цены Контракта за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта к качеству работ.

Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР не подписан.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена Контракта составляет 32 000 000 руб.

Расчет размера штрафа: 32 000 000 руб. (цена Контракта) * 0,5% - 160 000 руб.

Направленная АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" претензия от 26.08.2020 N ЮУ-13/5953 оставлена МГТУ им. Н.Э. Баумана без удовлетворения. Таким образом, досудебное урегулирование сложившейся ситуации не привело к положительным результатам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (до подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР), не соответствующих требованиям Контракта к качеству, Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % цены Контракта за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта к качеству работ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в размере 160 000 руб., о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а неустойка (штраф) в сумме 160 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не получал, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение настоящего дела проходило в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в адрес ответчика 08.04.2021 (л.д. 63), получено им 12.04.2021.

Таким образом, Ответчик располагал возможностью предоставить мотивированную позицию по существу дела, однако ни в основной срок (13.05.2021), ни в срок для предоставления дополнительных документов (03.06.2021) возражения в обоснование своей позиции суду не представил.

Кроме того, необходимо отметить, поступившие в Арбитражный суд документы размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, код доступа указан в определении о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, процессуальные права Ответчика нарушены не были.

Довод жалобы о том, что дефект возник не по вине исполнителя, причиной дефекта стало неправильное использование изделия, также отклоняется апелляционным судом.

16.03.2020 Ответчиком по результатам исследования опытного образца ПРД-8 был составлен Акт исследования, с указанием причины появления дефекта ПРД-8, а именно применение компаунда "ГЕРСИЛ-312" марка Б ТУ 2257-007-40233984-2001. Отслоение компаунда от изолятора привело к пробою высокого напряжения на корпус блока, что стало причиной выхода из строя линейного стабилизатора источника напряжения превышения +150В.

Материалами дела подтверждено, что установленной причиной дефекта являются физические свойства жесткого теплопроводного компаунда ("ГЕРСИЛ-312"), применять который для данной конструкции блока недопустимо (пункт 6 акта исследования (анализа отказа) опытного образца ПРД-8).

Актом исследования (анализа отказа) опытного образца ПРД-8 подтверждается, неисправность блока ИСН входящего в состав ПРД-8 (пункт 4 акта исследования (анализа отказа) опытного образца ПРД-8

Ввиду конструкторских особенностей изделия ПРД-8, доступ к составным частям изделия, в данном случае (ИСН) имел только Ответчик, как изготовитель изделия, тем самым Истец не мог нарушить целостность данного изделия.

В Технических условиях к изделию ПРД-8 не указан вид компаунда в составе образца, кроме того Истец не давал ни указаний, ни рекомендаций о применении определенного вида компаунда при изготовлении изделия ПРД-8, выбор заливочного компаунда предоставлялся исключительно Ответчику как изготовителю.

Следовательно, причиной появления дефекта стало применение Ответчиком недопустимого вида компаунда в блоке ИСН в составе образца ПРД-8, как указано в акте исследования (анализа отказа) опытного образца ПРД-8, что впоследствии привело к выходу из строя вышеуказанного изделия.

Из вышеуказанного следует, что данный дефект возник по вине Исполнителя, как изготовителя изделия ПРД-8.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Представленные ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению акт материально- технической приемки опытного образца изделия ПРД-8 от 23.05.2018, акт приемки -передачи материально-технических ценностей от 11.06.2020, ответ на претензию исх. N 02.02/23 от 20.01.2021, подтверждение отправки ответа на претензию не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Поскольку документы представлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-74827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк