Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-13320/21 по делу N А32-2298/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-2298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Утришская волна" (ИНН 2301070580, ОГРН 1092301000615)

к индивидуальному предпринимателю Саркисьян Мехак Николаевичу (ИНН 230100519972, ОГРНИП 304230127400453)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утришская волна" (далее - истец, ООО "Утришская волна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисьян Мехак Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Саркисьян М.Н.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 10/04/18/ТКБК от 10.04.2018 в размере 400000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 24.05.2021 в размере 265620 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 с ИП Саркисьян М.Н. в пользу ООО "Утришская волна" взыскано 130000 руб. основного долга, неустойка в размере 258440 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга (130000 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 8295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Утришская волна" в доход федерального бюджета взыскано 5312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саркисьян М.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в размере, значительно превышающим размер задолженности, путем расчета, выполненного судом (а не истцом), нарушает права ответчика на снижение неустойки до суммы основного требования. Принимая во внимание недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (фальсификация документа - дополнительного соглашения), непредставление суду оригинала договора, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки 0,2% с размерами ставки рефинансирования, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки до суммы основного долга 130000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Утришская волна" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-2298/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Утришская волна" (арендатор) и ИП Саркисьян М.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды N 10/04/18/ТКБК, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 1, 2, 3 и часть помещения N 6, общей площадью 94,5 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г-к Анапа, с. Большой Утриш, Литер Ф, кадастровый номер 23:37:1101002:334, здание мидийного цеха (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за объект аренды в целом составляет 1130000 руб. за весь период аренды.

Срок аренды по договору субаренды устанавливается с 10.04.2018 по 30.09.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств расчетный счет арендатора в следующем порядке:

- до 10.05.2018 субарендатор вносит сумму в размере 117000 руб.;

- до 10.06.2018 субарендатор вносит сумму в размере 220000 руб.;

- до 10.07.2018 субарендатор вносит сумму в размере 340000 руб.;

- до 10.08.2018 субарендатор вносит сумму в размере 340000 руб.;

- до 10.09.2018 субарендатор вносит сумму в размере 113000 руб.

По акту приема-передачи от 10.04.2018 объект аренды передан арендатором субарендатору.

01.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, которым установили размер арендной платы 1500000 руб. за весь период аренды, а также изменили порядок ее оплаты.

Как указал истец, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 500000 руб.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N Исх-22/2020-11 от 11.11.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что им полностью внесена сумма арендной платы по договору субаренды от 10.04.2018 N 10/04/18/ТКБК.

В претензии от 15.12.2020 N Исх-22/2020-16 истец повторно потребовал погасить задолженность по арендной плате в размере 500000 руб.

Оставление претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом в субаренду имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, 01.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, которым установили размер арендной платы 1500000 руб. за весь период аренды, а также измелили порядок ее оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения спора без указанного документа (т.1, л.д. 45), на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем при расчете задолженности надлежит руководствоваться размером арендной платы, установленной в п. 3.1 договора - 1130000 руб. за весь период аренды.

Факт внесения ответчиком арендной платы по договору в размере 1000000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования администрации о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 130000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 24.05.2021 в размере 265620 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае допущения субарендатором просрочки по внесению платежей (в том числе, арендной платы, обеспечительного платежа), установленных договором, включая, их частичную неоплату, арендатор вправе по своему усмотрению:

4.2.1. начислить и предъявить субарендатору к оплате пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор также вправе удержать начисленные пени из обеспечительного платежа (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств расчетный счет арендатора в следующем порядке:

- до 10.05.2018 субарендатор вносит сумму в размере 117000 руб.;

- до 10.06.2018 субарендатор вносит сумму в размере 220000 руб.;

- до 10.07.2018 субарендатор вносит сумму в размере 340000 руб.;

- до 10.08.2018 субарендатор вносит сумму в размере 340000 руб.;

- до 10.09.2018 субарендатор вносит сумму в размере 113000 руб.

По расчету истца неустойка за период с 11.09.2018 по 24.05.2021 составила 265620 руб. (за период с 11.09.2018 по 24.10.2018 на сумму задолженности 230000 руб. - 20700 руб. (230000/100 * 0,2 * 45 дн.), за период с 25.10.2018 по 24.05.2021 на сумму задолженности 130000 руб. - 244920 руб. (130000/100 * 0,2 * 942 дн.)).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 25.05.2021 по 02.09.2021 (день оглашения резолютивной части постановления), что составило 26260 руб.

Апелляционный суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, начиная с 03.09.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный п. 4.2.1 договора размер ответственности субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитанная с его применением неустойка значительно превышает размер задолженности ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете пени договорного размера ответственности, установленного п. 4.2.1, влечет необоснованное обогащение истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет пени за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае снижение пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права субарендатора на установление разумного размера неустойки по договору.

По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 11.09.2018 по 24.05.2021 составили 132810 руб., за период с 25.05.2021 по 02.09.2021 - 13130 руб.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки (как того просит предприниатель) судом не установлено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 29-30).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.04.2021, заключенный между адвокатом Дрепак Т.Д. и ООО "Утришская волна", а также платежное поручение N 79 от 07.04.2021.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца подготовил ходатайство о вызове свидетелей, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайство об уточнении иска, объяснения, обеспечил участие в двух судебных заседаниях (13.04.2021 и 24.05.2021).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 10000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО "Анапа Инвест" за истца уплачена государственная пошлина по иску в сумме 11000 руб. (платежное поручение N 286 от 31.12.2020).

При цене иска 691880 руб. (400000 руб. задолженность + 265620 руб. и 26260 руб. неустойка) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16838 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 5838 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-2298/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисьяна Мехака Николаевича (ИНН 230100519972, ОГРНИП 304230127400453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утришская волна" (ИНН 2301070580, ОГРН 1092301000615) 130000 руб. задолженности, 145940 руб. пени за период с 11.09.2018 по 02.09.2021, с последующим начислением пени, начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 130000 руб., исходя из ставки 0,1%, 11000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисьяна Мехак Николаевича (ИНН 230100519972, ОГРНИП 304230127400453) в доход федерального бюджета 5838 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик