Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21835/21 по делу N А56-84770/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-84770/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии: от финансового управляющего Пацинского А.В. - представителя Старковой П.А. (доверенность от 09.08.2019),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21835/2021) финансового управляющего гражданина-должника Поляковой Ирины Юрьевны - Пацинского Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по обособленному спору N А56-84770/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Ирина Юрьевна, ИНН 781101251789 (далее - должник), обратилась 01.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.10.2020 названное заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Поляковой И.Ю. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника Лебедев Константин Алексеевич 08.02.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 24 479 781 руб. 46 коп., из которых: 802 715 руб. 80 коп. основного долга, 7 946 886 руб. 42 коп. неустойки по договору займа от 17.09.2011, 205 866 руб. 09 коп. основного долга, 2 629 938 руб. 15 коп. неустойки по договору займа от 27.12.2012, 975 000 руб. основного долга и 11 919 375 руб. неустойки по договору займа от 21.12.2013.

Определением суда от 19.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности отклонено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование Лебедева К.А. в размере 24 479 781 руб. 46 коп., из которых 1 983 581 руб. 89 коп. основного долга и 22 496 199 руб. 57 коп. неустойки, при этом требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в части основного долга и причитающихся процентов.

Мотивированное определение суда изготовлено 18.06.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий гражданина-должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований Лебедева К.А. отказать.

Податель жалобы полагает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику денежных средств.

Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности. Так, общий срок исковой давности в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года, тогда как кредитор обратился с требованиями по договорам займа, заключенным в период с 2011 по 2012 г. со сроком исполнения обязательств в 2013, 2014 г., при этом доказательства приостановления или перерыва срока давности в материалы дела кредитором не представлены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор представил дополнительное соглашение от 07.07.2014 к договору займа от 21.12.2013, в соответствии с которым заемщик обязался оплатить оставшуюся часть займа в размере 975 000 руб. (согласно приложенному графику задолженность по названному договору оплачена должником в размере 773 500 руб.), таким образом, по мнению финансового управляющего, задолженность по договору от 21.12.2013 составила 171 500 руб. основного долга и 240 100 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что кредитором пропущен срок исковой давности, кроме того, не представлены доказательства передачи денежных средств кредитором должнику; просил суд снизить размер неустойки по договору от 21.12.2013 до размера оставшейся непогашенной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лебедевым К.А. (займодавец) и Поляковой И.Ю. (заемщик) 17.09.2011 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 19 000 евро, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в названном размере до 17.09.2012; в случае просрочки возврата суммы займа заемщику начисляется неустойка в размере 10% за каждый месяц просрочки.

Согласно расписке (без даты) должника, последний также получил от кредитора денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5 100 евро и обязался возвратить денежные средства в срок до 27.12.2013, при этом указано, что в случае просрочки исполнения названной обязанности, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Позднее 21.12.2013 между теми же сторонами был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 21.04.2014.

Согласно пункту 3 названного договора в случае просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств, заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Распиской от 21.12.2013 подтверждается получение должником денежных средств в указанном размере.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.07.2014 к договору от 21.12.2013, по условиям которого заемщик обязался выплатить оставшуюся часть задолженности в размере 975 000 руб. равными частями ежемесячно в размере 12 500 руб. 15 и 25 числа каждого месяца, при этом первый платеж должен быть осуществлен не позднее 15.09.2014.

Согласно графику платежей к договору от 21.12.2013 по состоянию на 30.09.2020 остаток задолженности по названному договору составил 201 500 руб.

В подтверждение фактического наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займов на момент их передачи должнику кредитор представил справки о доходах физического лица за 2013, 2014 г. согласно которым доходы Лебедева К.А. за вычетом НДФЛ составили за указанные периоды 419 151 руб. 34 коп. и 800 195 руб. 96 коп. соответственно. Также кредитором представлена копия свидетельства о праве на наследство от 23.07.2013 на бланке серии 78 АА 5029151, заявления от 07.10.2012 N 001129868, 001129869 в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о выдаче осуществленных Лебедеву К.А. переводов на общую сумму 1 100 000 руб., а также расходные кассовые ордера к ним.

Поскольку должник по названным договорам займов денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами кредитору в установленные договорами сроки не возвратил, Лебедев К.А. обратился с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в данном случае исключительных обстоятельств, учитывая личность кредитора, отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав на необходимость защиты нарушенного права кредитора, удовлетворил заявление последнего, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 24 479 781 руб. 46 коп., из которых 1 983 581 руб. 89 коп. основного долга и 22 496 199 руб. 57 коп. неустойки, при этом сумма неустойки учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий гражданина-должника, возражая против заявленных требований, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пропуске кредитором срока исковой давности.

Так, по договору от 17.09.2011 срок исполнения обязательств должника по возврату заемных денежных средств установлен до 17.09.2012; по расписке (без даты), согласно которой должнику переданы денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5 100 евро, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 27.12.2013.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств пропуска срока исковой давности, ввиду которых последний подлежит восстановлению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока по названным требованиям, а заявление финансового управляющего в указанной части необоснованно отклонено.

Что касается требования кредитора, возникшего из договора от 21.12.2013, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктами 1 статей 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из дополнительного соглашения от 07.07.2014 к договору от 21.12.2013, заемщик обязался выплатить оставшуюся часть задолженности в размере 975 000 руб. путем внесения по 25 000 руб. ежемесячно, то есть окончательно долг должен был быть погашен 09.10.2017.

Согласно графику платежей к договору от 21.12.2013 Полякова И.Ю. вносила платежи по этому договору до 30.09.2020, при этом остаток задолженности по названному договору составил 201 500 руб.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку Лебедев К.А. обратился в суд с настоящим заявлением 08.02.2021 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 08.02.2018 является пропущенным, в связи с чем неустойка подлежит исчислению после указанной даты, начисляется на суммы внесенные Поляковой И.Ю., а также на остаток задолженности, и составляет 1 578 762 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное финансовым управляющим ходатайство о снижении неустойки до размера основного требования по договору, характера правоотношений сторон (не являются предпринимателями), а также размер нестойки (0,5 % от просроченной суммы, что составляет 182,5% годовых), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата заемных средств до 250 000 руб. как соответствующий последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора, возникшее из договора от 21.12.2013, в размере 201 500 руб. основного долга и 250 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-84770/2020/тр.2 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Поляковой Ирины Юрьевны требование Лебедева Константина Алексеевича в размере 201 500 руб. основного долга и 250 000 руб. неустойки по договору займа от 21.12.2013 N 1.

Требование в части 250 000 руб. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления Лебедева К.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов