Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-36594/21 по делу N А40-227423/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-227423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Неко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-227423/20

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ООО СПК "Неко" (ИНН 7711075750, ОГРН 1027700141292)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СПК "Неко" с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком, с кадастровым номером 23:49:0402014:482 площадью 15 000 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, 31-А, по договору аренды от 08.04.2009 N 4900005154 за период с 20.11.2019 по 20.09.2020 в размере 2 467 290 руб. 60 коп. и пени в размере 119 156 руб. 28 коп., о расторжении договора аренды от 08.04.2009 N 4900005154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СПК "Неко" в пользу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края взыскана неустойка в размере 119 156 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком согласно постановлению администрации города Сочи от 15.06.1995 N 499 был заключен договор аренды N 4900005154 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:482 площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, 31-А, с видом разрешенного использования - "для производства колбасных и кондитерских изделий".

Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п.5.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально до истечения 10 числа последнего месяца квартала в размере, согласованном договором; оплата за 4 квартал производится до 10 числа текущего года (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в случае невнесения арендной платы более 6 месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 20.11.2019 по 20.09.2020 в размере 2 467 290 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 119 156 руб. 28 коп., на основании п.6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п.3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком также заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды на основании п.4.1.1.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2021 N 297 на сумму 102 876 руб. 45 коп., от 01.02.2021 N 298 на сумму 785 261 руб. 64 коп., от 01.02.2021 N 299 на сумму 785 261 руб. 64 коп., от 01.02.2021 N 300 на сумму 793 890 руб. 87 коп. из которых следует, что арендатор оплатил задолженность в размере 2 467 290 руб. 60 коп. Указанные платежи не учтены истцом в расчете долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.6.2 договора, в размере в размере 119 156 руб. 28 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика отсутствует, условия договора аренды выполняются, с учетом правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 08.04.2009 N 4900005154.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-227423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев