Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-12222/21 по делу N А53-4373/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-4373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучкива Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-4373/2021 о признании обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РАССЭ" о признании несостоятельным (банкротом) Лучкив Андрея Ивановича (ИНН615403520607, ОГРН315615400006358),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАССЭ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Лучкив Андрея Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "РАССЭ" обоснованными и ввел в отношении Лучкив Андрея Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "РАССЭ" в размере 137 608 577,32 руб., из них: 122 962 888,47 руб. основной долг, 14 545 688,85 руб. неустойка, 100 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Требование об установлении неустойки определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Утвердил финансовым управляющим Лучкив Андрея Ивановича - Кириленко Юрия Михайловича, члена Союза АУ "Созидание".

Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 27.09.2021.

Лучкив Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Кириленко Ю.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-4373/2021 (N 15АП-1222/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РАССЭ" (поставщик) и ООО "ПРОТОН-ССС" (покупатель) заключен договор поставки товара N ДДР-054082 от 5 октября 2015 г. В связи с неоплатой покупателем поставленного по договору поставки товара ООО "Спецстрой-связь" и Лучкив Андрей Иванович обязались отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки, заключив с поставщиком договоры поручительства: договор поручительства N б/н от 21 мая 2019 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ" и ООО "РАССЭ"; договор поручительства N б/н от 21 мая 2019 г. между Лучкивым Андреем Ивановичем и ООО "РАССЭ".

В соответствии с пунктами 21 -22 договоров поручительства ООО "Спецстрой-связь" и Лучкивым А.И. взяли на себя обязательства нести с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение следующих обязательств покупателя по договору поставки: по оплате поставленного товара в размере 122 962 888,47 руб.; по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору. поставки в размере 14 545 688,85 руб.

В соответствии с 2.8 договора поручительства с ООО "Спецстрой-связь" (п. 2.6 договора поручительства с Лучкивым А.И.) поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по договору поставки; обеспеченных договорами поручительства, у покупателя или у поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или покупателя.

Вследствие неисполнения обязательств, обеспеченных договорами поручительства, покупатель направил в адрес поручителей досудебные претензии об уплате задолженности.

Обязательства по оплате задолженности покупателя перед поставщиком, обеспеченные договорами поручительства, исполнены не были, задолженность не погашена.

ООО "РАССЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстрой-связь" и Лучкиву А.И. о солидарном взыскании по договору поставки N ДДР-054082 от 05.10.2015 г. основного долга в размере 122 962 888,47 руб., неустойки в размере 14 545 688,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-323516/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Задолженность в настоящее время должником не оплачена.

Вышеназванные обстоятельства послужили для ООО "РАССЭ" основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лучкива А.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка и ввел в отношении Лучкива Андрея Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано ранее, заявленные требования ООО "РАССЭ" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-323516/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, на основании которого взыскан солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-связь" и Лучкива Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие систем связи и энергетики" по договору поставки N ДДР-054082 от 05.10.2015 основной долг в размере 122 962 888,47 руб., неустойка в размере 14 545 688,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.: с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-связь" в размере 100 000,00 руб., с Лучкива Андрея Ивановича в размере 100 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель просил ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют, ходатайство от гражданина - должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении Лучкив Андрея Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме задолженности 137 608 577,32 руб., из них: 122 962 888,47 руб. основной долг, 14 545 688,85 руб. неустойка, 100 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Требование об установлении неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявителем было направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "Созидание"

Союзом АУ "Созидание" была представлена кандидатура Кириленко Юрия Михайловича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кириленко Юрия Михайловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Кириленко Юрий Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Кириленко Юрия Михайловича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру в общей сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 принято к производству заявление ООО "РАССЭ" и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований на 25 мая 2021 года.

Указанное определение направлено в адрес должника по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Энгельса, 152 А.

Данный адрес указан должником и в его апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление об отметке вручения 21.04.2021 должником копии определения от 13.04.2021 вернулось в суд (л.д. 42, т. 1).

На основании изложенного Лучкив Андрей Иванович считается извещенным надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Лучкив А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления по проверке обоснованности требований, назначенное на 25.05.2021, что также подтверждает, что Лучкив А.И. располагал сведениями о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы должника со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду заключения мирового соглашения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявленных требований, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано ранее, решением Арбитражный суд города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-323516/2019 о взыскании с Лучкив А.И. в пользу ООО "РАССЭ" 122 962 888,47 руб. основного долга, 14 545 688,85 руб. неустойки.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела не содержит уважительной причины отложения, не указано на возможность урегулирования спора мирным путем, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность погасить задолженность в сумме порядка 130 миллиона рублей.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились еще три кредитора: ПАО "Сбербанк" с суммой требований 2 268 963 руб. 43 коп., ПАО "Банк ВТБ" с суммой требований 5 422 255 руб. 29 коп, а также АО "Альфа-Банк" с суммой требований 4 307 898 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-4373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева