Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-2385/21 по делу N А19-29249/2019

г. Чита

2 сентября 2021 г.

дело N А19-29249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2021 года N А19-29249/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН: 1073811006246, ИНН: 3811113473) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1153850018167, ИНН: 3808189673) третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а); Администрация Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (ОГРН: 1053827058889, ИНН: 3827020697) о взыскании 943 746 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") о взыскании 859 187 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 84 558 руб. 31 коп. - процентов за период с 01.04.2019 по 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 Служба по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам), Администрация Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее - Администрация Листвянки) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 9 марта 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворен: с ООО "Сервис" в пользу ООО "ССК" взыскано 859 187 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 84 558 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2019 до 15.12.2020, 21 874 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что тариф в размере 73,83 руб./м3 без НДС не подлежит применению, поскольку тариф на жидкие бытовые отходы был установлен органом регулирования ООО "Сервис" в отношении очистки жидких бытовых отходов. Считает, что состав тарифа судом не исследовался, материалы тарифного дела не запрашивались, доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 08.07.2019. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчик взимал с конечных потребителей плату за транспортировку водостоков по тарифу в размере 108,23 руб/м3 в состав которого включены затраты на очистку сточных вод. В действующей в спорный период схеме отведения водостоков потребителей очистку сточных вод, принятых истцом через сети ответчика, осуществлял только истец, поэтому правовых оснований для удержания ответчиком суммы 859 187,69 рублей отсутствовали. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись за период с 01.04.2019 до 15.12.2020, сам расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. Просит обжалуемое решение оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам конкурса между администрацией Листвянского муниципального образования и ООО "ССК" заключено концессионное соглашение от 21.02.2019, согласно которому Администрация Листвянки предоставляет во временное владение и пользование ООО "ССК" комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км Байкальского тракта.

Согласно условиям концессионного соглашения Администрация Листвиянки (концедент) предоставляет во временное владение и пользование ООО "ССК" (концессионер) комплекс инженерных сооружений, предназначенный для очистки сточных вод, расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 61 км Байкальского тракта, а концессионер обязался за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) указанного объекта осуществлять эксплуатацию объекта для очистки сточных вод (пункт 1.1, 2.1 соглашения).

В силу пункта 9.4 соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения - с момента передачи объекта соглашения концедентом концессионеру по акту приема-передачи по окончанию срока действия настоящего соглашения.

В пункте 9.1 концессионного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, и действует в течение 20 лет.

Объект по акту приема-передачи от 20.03.2019 принят, и эксплуатируется ООО "ССК".

С 20.03.2019 ООО "ССК" оказывает услуги по очистке сточных вод, поступающих на очистные сооружения из централизованной системы канализации, переданных в эксплуатацию и находящихся на обслуживании ООО "Сервис".

В период с 20.03.2019 по 31.03.2019 истец исполнил свои обязательства по очистке сточных вод. Тариф на очистку сточных вод в спорный период для истца утвержден не был.

Оплата оказанных ООО "ССК" услуг в сфере водоотведения (очистка сточных вод) в отсутствие тарифа в период с 20.03.2019 по 30.04.2019, по мнению истца, должна осуществляться по тарифу, установленному для ООО "Сервис".

Так, Постановлением N 148 от 17.12.2018 утвержден тариф водоотведения в размере 73,83 руб./м3 без НДС для ООО "Сервис", который включает в себя полный цикл водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод).

ООО "Сервис" в спорный период получило услугу по очистке сточных вод и оплату за указанную услугу от абонентов, однако оказанные истцом услуги по очистке сточных вод ответчик не оплатил.

В связи с этим, ООО "ССК" направило в адрес ООО "Сервис" претензию с требованием оплатить услуги по очистке сточных вод. Отказ в удовлетворении претензии привел к обращению ООО "ССК" в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действующей в спорный период схеме отведения водостоков потребителей очистку сточных вод, принятых истцом через сети ответчика, осуществлял только истец (ответчик не осуществлял), следовательно, правовые основания для удержания полученной ответчиком суммы 859 187 руб. 69 коп. отсутствуют, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении") к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9.1) установление нормативов состава сточных вод;

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Часть 2 этой же статьи указывает на то, что полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения по организации водоснабжения населения и водоотведения на территориях этих образований определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьёй 2 Закона Иркутской области от 06.11.2012 года N 114-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения" органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями:

1) установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

2) утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

3) утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

4) выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - регулируемая организация);

5) согласование в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, долгосрочных параметров регулирования тарифов, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, метода регулирования тарифов;

6) утверждение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Из материалов дела, следует, что ООО "Сервис" не могло оказать услуги по очистке сточных вод с 20.03.2019. Это обусловлено тем, что между Администрацией Листвянки и ООО "Сервис" заключены соглашения от 20.03.2019 о расторжении договоров аренды земельного участка от 11.09.2018, аренды объекта областной государственной собственности, составляющего казну Иркутской области N 143/15 от 09.09.2015, ответственного хранения N 1 от 13.08.2018.

Таким образом, с 20.03.2019 именно ООО "ССК" на основании концессионного соглашения оказывало услуги по очистке сточных вод и ответчик не имел правомочий по получению платы за указанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф в размере 73,83 руб./м3 без НДС не подлежит применению, суд оценивает критически.

Постановлением Администрации Листвянки N 148 от 17.12.2018, опубликованным в печатном издании "Наша Листвянка" установлен долгосрочный тариф на питьевую воду, водоотведение и очистку сточных вод на территории Листвянского муниципального образования для ООО "Сервис" в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 для прочих потребителей на услугу "жидкие бытовые отходы" действовал тариф 73,83 руб/м3, сточные воды - 108,23 руб/м3.

Согласно разъяснениям Администрации Листвянки (т.2,л.д.30) под "жидкими бытовыми отходами" имеется в виду очистка сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 указано, что в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Апелляционный суд, анализируя концессионное соглашение N 1 от 31.08.2015, заключенное между ООО "Сервис" и Администрацией Листвянки и концессионное соглашение от 21.02.2019 между ООО "ССК" и Администрацией Листвянки приходит к выводу, что истец в деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования стал организацией правопреемником ответчика. Поэтому тарифы, установленные постановлением Администрации Листвянки N 148 от 17.12.2018, распространяют своё действие и на услуги, оказанные истцом.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения абонентской платы за очистку сточных вод, которую он не проводил, полученные средства были неосновательно сбережены ООО "Сервис", поэтому подлежат возврату истцу. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг ООО "Сервис" по очистке сточных вод также не представлено, в связи с чем, указанная сумма также подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, и подлежит возмещению истцу.

Аргумент ответчика о неправильном определении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Сервис" в спорный период получило услугу по очистке сточных вод и оплату за указанную услугу от абонентов. При этом у ООО "Сервис" отсутствовали соглашения о безвозмездном предоставлении истцом услуг по очистке сточных вод, отсутствовали какие-либо договоренности с истцом о получении ООО "Сервис" оплаты за оказанные ООО "ССК" услуги по очистке сточных вод. ООО "Сервис", как разумный и добросовестный участник хозяйственных отношений, получая абонентскую плату за услуги, которые ответчик не указывал, должен был предпринять действия по возврату денежных средств. Между тем, ответчик этого не сделал, распоряжался чужими денежными средствами без каких-либо на то правовых оснований, а также и после предъявления претензии ООО "ССК" продолжал их удерживать у себя.

С учетом того, что ООО "Сервис" не могло не знать о том, что полученные денежные средства в размере 859 187 руб. 69 коп. не принадлежат ему, однако отказом в их возвращении довело спор до судебного разбирательства, начисление процентов с 01.04.2019 является правомерным. Расчет взысканных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Вывод апелляционной жалобы о том, что состав тарифа судом не исследовался, опровергается материалами дела, суд первой инстанции при принятии решения опирался на разъяснения Администрации Листвянки, правовые акты муниципальных органов, а также нормативно-правовые акты Иркутской области, так и Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2021 года по делу N А19-29249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин