Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8505/21 по делу N А46-3910/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-3910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3910/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации завода сборного железобетона N1" (ИНН 5501042794, ОГРН 1025500529713) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трест Железобетон "Советский",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности от 02.10.2020 N ИСХ-ДИО/9741 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" - Аркушенко Евгений Михайлович (по доверенности от 12.12.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N 1", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 28.02.2013 по 07.11.2019 в размере 17 319 509 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 639 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест Железобетон "Советский" (далее - ООО "ТЖ "Советский", третье лицо).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3910/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 402 398 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 07.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 257 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 778 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: участок сформирован в площади 148 240 кв.м и является единым объектом землепользования, в связи с чем, в отсутствие доказательств использования ответчиком участка меньшей площади, означает, что участок в заявленном размере необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов; доводы ответчика об использовании участка третьими лица подлежат отклонению, поскольку учетные части участки переданы в аренду третьему лицу и отражены в акте осмотра. Дополнительно указывает, что срок исковой давности в части требований не является пропущенным, поскольку о нарушении права Департаменту стало известно лишь в 2018 году по результату осмотра участка.

ООО "УМ ЗСЖБ N 1"в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УМ ЗСЖБ N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТЖ "Советский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, д. 15, по результату которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 17.01.2018 N 3-ц (далее - Акт).

Согласно Акту, участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:12, площадью 148 240 кв.м. (далее также - участок 12), имеющим учетные части (участок площадью 5 813 кв.м, кадастровый номер 55:36:050203:12/2 (далее также - участок 12/2); площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер 55:36:050203:12/1 (далее также - участок 12/1)), а также из участка не сформированного в занимаемых границах и не поставленного на кадастровый учет площадью 263 кв.м с ориентиром местонахождения: юго-восточнее относительно участка 12 (далее также - участок 1).

Пользователем участков 12/1, 12/2 является ООО "ТЖ "Советский". Пользователем участков 12, 1 является ООО "УМ ЗСЖБ N 1" ввиду размещения на них принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:17879, 55:36:000000:17928, 55:36:050203:2337 (записи в едином государственном реестре недвижимости от 19.03.2002 N 55-01/00-6/2002-2369, N 55-01/00- 6/2002-2357, N 55-01/00-6/2002-2335), хозяйственных и производственных корпусов и иных объектов капитального строительства.

Указав, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, плата за использование земельного участка не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения в размере 17 319 509 руб. 21 коп. произведен Департаментом исходя из площади занимаемого ООО "УМ ЗСЖБ N 1" участка в размере 137 690 кв.м. (как сумма площадей участков 12, 1 за вычетом площадей участков 12/1, 12/2) за период с 28.03.2013 по 07.11.2019.

В ходе рассмотрения дела на основании определений от 20.11.2020, 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу проведены судебные экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

- определить площадь части земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, фактически используемого ответчиком в своей производственной деятельности, которая расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 55:36:050203:12, по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 15;

- какова площадь земельных участков, а именно: участка N 1, участка N 3, участка N 4, участка N 5, эксплуатация которых ответчиком установлена в соответствии с заключением эксперта от 18.12.2020 N 591/20-РО и которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером: 55:36:050203:12;

- какова площадь земельного участка, эксплуатируемого ответчиком, и который расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 55:36:050203:12.

По результату экспертизы в материалы дела поступили заключения общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС") от 18.12.2020 N 591/20-РО (далее - Заключение N 591), от 05.04.2021 N 115/21-РО (далее - N 115).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что по результатам проведенных экспертиз установлено фактическое использование ответчиком земельных участков в общей площади 102 823 кв.м, доказательств оплаты использования которых не представлено. С учетом установленных обстоятельств и того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований (до 01.02.2017), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Расчет произведен судом исходя из нормативных актов, действовавших в соответствующие периоды, а именно постановлений Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истца за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01), в связи с чем размер неосновательного обогащения определяется как арендная плата.

В данном случае плата за период пользования землей является ценой регулируемой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта в соответствии со статьями 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Из искового заявления и расчетов истца следует, что площадь земельного участка определена Департаментом исходя из площади сформированного и поставленного на учет участка с кадастровым номером 55:36:050203:12 (за вычетом площади учетных частей, переданных в аренду третьему лицу) и площади не сформированного в занимаемых границах участка (участок 1 площадью 263 кв.м).

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о занятии ответчиком участка в площади 102 823 кв.м, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество обязано вносить плату с учетом фактически сложившегося землепользования, то есть исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и площади, реально используемой в связи с его эксплуатацией.

Следовательно, при наличии соответствующих доказательств занятия и использования ответчиком конкретно определенной площади то обстоятельство, что участок в сформированных границах имеет иную площадь, не может быть учтено при расчете платы, поскольку иное приведет к неосновательного обогащению истца.

В настоящем случае согласно Заключению N 591 по результату произведенных визуальных и инструментальных осмотров объекта исследования экспертом установлено, что площадь части земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, фактического используемого ответчиком в своей производственной деятельности, которая расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:12, составляет 104 176 кв.м.

Экспертом установлено, что периметр границы земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика и фактическим им используемого, имеет ограждение в виде железобетонного или железного забора. На участке имеются железнодорожные пути, расположенные до территории ответчика; 1 путь имеет следы заросшей травы и ржавчины на рельсах; 2-й путь тупиковой с упором на расстоянии 10 метров от ограждения, не имеет видимых следов эксплуатации. Экспертом обнаружены ответвления железнодорожных путей, уходящих на земельные участки с иными кадастровыми номерами. Доставка необходимого материала на территорию ответчика обеспечена в 2-х местах через КПП за счет транспортных средств, железнодорожные пути ответчиком не используются.

Эксперт пришел к выводу, что ООО "УМ ЗСЖБ N 1" фактически используются участки: площадью 205 кв.м (участок N 1); 92 кв.м (участок N 3); 400 кв.м (участок N 4); 278 кв.м (участок N 5), а также участок площадью 103 884 кв.м от основного; участок площадью 683 кв.м (участок N 2), входящий в площадь основного участка не используется (из фотоматериалов следует, что он отгорожен от территории ответчика).

По результату проведения дополнительной экспертизы (Заключение N 115), уточнений площади и местоположения границ участков, проведения геодезических инструментов экспертом установлено, что площадь земельного участка, эксплуатируемого ответчиком и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:12 составляет 101 886 кв.м, суммарная площадь участков N 1, N 3, N 4, N 5 (входящих в границы территории, занимаемой ответчиком) - 937 кв.м. Суммарная площадь территории ООО "УМ ЗСЖБ N 1" - 102 823 кв.м.

Исследования проведены ООО "ОМЭКС" посредством визуального осмотра территории, инструментальных измерений и путем проведения геодезических измерений границ участков.

Сами по себе заключения N 591, N 115 соответствуют положениями статьи 86 АПК РФ и требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а представленные в них данные подтверждены фотофиксацией местности. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключение экспертизы правомерно принято в качестве доказательства и учтено при вынесении решения.

Между тем, Заключениями N 591, N 115 установлено использование ответчиком конкретно определенной площади земельного участка в размере 102 823 кв.м, отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:12 в иной площади обществом не используется, в том числе под железнодорожными путями, которые также не используются ООО "УМ ЗСЖБ N 1".

Каких-либо доказательств использования обществом земли в иной площади, использования железнодорожных путей в деле не имеется. Соответственно, выводы судебных экспертиз не опровергаются иными материалами дела. В апелляционной жалобе Департаментом также не заявлено возражений по существу заключения эксперта.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что участок сформирован в площади 148 240 кв.м и является единым объектом землепользования.

Однако, данные обстоятельства опровергнуты материалами дела: из участка в площади 148 240 кв.м выделены два участка (учетные части 12/1, 12/1); используемая ответчиком территория имеет ограждения; часть участка, расположенная под железнодорожными путями (как и сами железнодорожные пути), не используются для ведения деятельности ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с расчет неосновательного обогащения исходя из площади участка в размере 102 823 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковых требований Департаментом за период до 01.02.2017 является верным, согласуется с положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ и соответствует разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Доводы Департамента об обратном основаны на неверном толковании норм права и не учитывают, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что оплата за земельный участок не вносится Департаменту в порядке исполнения своих полномочий в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" и ввиду фактического занятия обществом участка начиная с 2002 года, могло быть известно не позднее 2002 года, при этом смена собственников объекта недвижимости (а равно смена уполномоченных органов согласно пункту 43 Постановление N 43), не свидетельствует о невозможности предъявления иска, как и не свидетельствует о невозможности определения надлежащего ответчика (владельца объекта недвижимости) с учетом открытого характера сведений, находящихся в едином государственном реестра недвижимости.

Поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы (статьи 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ), судом первой инстанции верно произведен расчет исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды (по 31.12.2017 на основании Постановления N 179-п, с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании Постановления N 108-п; с 01.01.2019 на основании Постановления N 419-п).

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции (с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко