Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14278/21 по делу N А41-40615/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-40615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - Марковцев А.А. по доверенности от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Объединенная Энергетическая Компания" - Гордеев Е.А. по доверенности от 17.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 26.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

от ПАО "Мосэнерго" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2021 года по делу N А41-40615/17,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин"

о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания", акционерного общества "Москоллектор" и публичного акционерного общества "Мосэнерго"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ответчик, заказчик), о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07 в сумме 106 159 988 руб. 56 коп.

АО "Московский телевизионный завод "Рубин" предъявило встречный иск к ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора N ПМ-07/12036-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 990 080 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания", акционерное общество "Москоллектор" и публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-40615/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Московский телевизионный завод "Рубин" взыскано 201 990 080 руб., в остальной части встречного иска отказано (т. 12 л. д. 131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель АО "Московский телевизионный завод "Рубин" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Объединенная Энергетическая Компания" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель АО "Москоллектор" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (заказчик) заключен договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (т. 1 л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за технологическое присоединение к электрической сети исполнителя составляет 257 073 990 руб., плюс НДС 18% - 46 273 318 руб. 20 коп., а всего - 303 348 308 руб. 20 коп.

По утверждению истца по первоначальному иску, дополнительным соглашением от 05.06.2009 N 1 (дополнительное соглашение) стороны установили, что заказчик частично оплатил стоимость услуги в сумме 197 187 319 руб. 64 коп., а актом сдачи-приемки части услуг от 13.06.2012 (акт) стороны установили, что исполнитель оказал часть услуги на указанную сумму.

Таким образом, у ответчика по первоначальном иску образовалась задолженность в сумме 106 159 988 руб. 56 коп. (с учетом дополнительного соглашения).

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена АО "Московский телевизионный завод "Рубин" в добровольном порядке, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ АО "Московский телевизионный завод "Рубин" известило ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора N ПМ-07/12036-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 201 990 080 руб., который ответчик до настоящего времени не возвратил, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Московский телевизионный завод "Рубин" денежных средсвт в сумме 201 990 080 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением стороны внесли корректировку в график платежей к договору, согласно которому:

- платеж в сумме 35 402 088 руб. 60 коп. осуществляется в срок до 28.02.2011;

- платеж в сумме 35 402 088 руб. 60 коп. осуществляется в срок до 31.05.2011;

- платеж в сумме 35 355 811 руб. 36 коп. осуществляется в срок до 31.08.2011.

Таким образом, истец узнал о не поступлении денежных средств, соответственно, не позднее 01.03.2011, 01.06.2011 и 01.09.2011, в соответствии со статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по перечисленным платежам истекал 01.03.2014, 01.06.2014 и 01.09.2014.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196 и 200 ГК РФ, а также пункта 24 Постановления N 43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец первоначально обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы только 25.01.2017, не смотря на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности, и в этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены и проведены следующие экспертизы:

- строительно-техническая экспертиза;

- почерковедческая экспертиза;

- повторная строительно-техническая экспертиза;

- повторная почерковедческая экспертиза;

- оценочная экспертиза.

Выводы эксперта по строительно-технической экспертизе заключались в том, что объект экспертизы, расположенный по адресу: Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корп. 30 не является трансформаторной подстанцией, а является РП, а также, что часть работ выполнена, к выполнению другой части работ истец не приступил (т. 7 л. д. 54).

В рамках почерковедческой экспертизы выводы эксперта сводились к тому, что подпись, расположенная в акте к договору выполнена не Бацыным А.А., а другим лицом с подражанием подписи Бацына А.А. (т. 7 л. д. 32).

По результатам проведенной повторной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: стоимость работ, заявленных в актах от 25.08.2008 N 2 и от 25.12.2013 N 2 не соответствует рыночной, строительные материалы и оборудование, заявленные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), соответствует фактически примененным при проведении работ на объекте материалам и оборудованию, акты выполненных работ, включающие в себя оборудование и материалы, принятые по накладным и счетам, превышают среднерыночную стоимость на период проведения работ, выполненные работы не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к качеству такого рода работ (т. 9 л. д. 56).

В рамках повторной почерковедческой экспертизы из выводов эксперта следует, что подпись от имени Бацына А.А., расположенная в акте, вероятно выполнена не Бацыным А.А., а другим лицом, оттиск простой круглой печати ответчика, расположенный в Акте, нанесен не печатной формой, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой (т 10 л. д. 81).

Выводы экспертов в отношении проведенной оценочной экспертизы заключались в том, что стоимость работ, заявленных в актах приемке выполненных работ (КС - 2), подписанных в период 2008-2014 не соответствует рыночной стоимости, выявлено завышение стоимости работ, стоимость рыночных материалов также не соответствует рыночной стоимости (т. 9 л. д. 115).

Оценив, проведенные в рамках дела экспертные заключения, с учетом выводов экспертов о том, что работы должны были быть выполнены истцом в срок не позднее 21.02.2010, по окончании выполненных всех работ по договору истец обязан направить в адрес ответчика акт о технологическом присоединении, который должен быть подписан между сторонами, однако работы истцом не выполнены, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определены, акт о технологическом присоединении в адрес ответчика истцом не направлялся и сторонами не подписывался, со стороны истца нарушены существенные условия Договора - сроки подключения (выполнения определенных мероприятий) (экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы т 9 л. д. 68), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы со стороны истца надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Запрет на односторонний отказ от договора и/или возможность отказа от него лишь при наличии со стороны сетевой организации нарушений срока технологического присоединения фактически ограничивают принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ.

Договор технологического присоединения квалифицируется в качестве договора оказания услуг, в связи с чем, истец по встречному иску может отказаться от договора, руководствуясь статьей 782 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в условиях квалификации договора технологического присоединения в качестве договора оказания услуг, реализации ответчиком права на расторжение договора (наличия в материалах дела уведомления ответчика о расторжении договора), отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ПАО "Россети Московский регион" работ, подтверждающих несения расходов на заявленную сумму, с учетом итогов рассмотрения первоначального иска, выводов экспертов, указанных и подтверждающих отсутствие выполненных со стороны ПАО "Россети Московский регион" работ, оснований для удовлетворения требований АО "Московский телевизионный завод "Рубин" о расторжении договора не имеется (в условиях подтверждения представителями сторон в ходе судебного заседания наличия уведомления ответчика о расторжении договора, а также подтверждения АО "Московский телевизионный завод "Рубин" факта расторжения договора), требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 990 080 руб. подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-40615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова