Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-4876/21 по делу N А74-4325/2021

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А74-4325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Автоспецбаза"): Русецкого К.В., представителя по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июня 2021 года по делу N А74-4325/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, далее - ответчик) о взыскании 139 200 рублей задолженности по договору от 05.08.2020 N НФ_004970/ТКО, 12 107 рублей 07 копеек неустойки за период с 02.11.2020 по 19.05.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 139 200 рублей долга и 12 107 рублей 07 копеек пени, а также 17 063 рубля расходов по государственной пошлине. Произведено начисление пени на сумму долга 139 200 рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение начала периода начисления неустойки, поскольку ответчику не представлены отчетные документы, являющиеся основанием для проведения расчетов между сторонами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 12.11.2020; акты об оказании услуг от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2020 между истцом и ответчиком заключён договор на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) IV - V классов опасности N НФ-004970/ТКО (далее - договор).

Истец в августе - октябре 2020 года оказал ответчику услуги по захоронению ТКО на общую сумму 1 095 955 рублей 08 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, долг ответчика перед истцом составил 795 955 рублей 08 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг в сумме 656 755 рублей 08 копеек, платёжными поручениями от 29.01.2021 в размере 104 921 рубля 48 копеек, 09.03.2021 в размере 200 000 рублей, 11.03.2021 в размере 159 015 рублей 89 копеек, 17.03.2021 в размере 100 000 рублей, 13.05.2021 в размере 46 417 рублей 71 копейки, 16.06.2021 в размере 46 400 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец направил ответчику претензию от 10.12.2020 с требованием об оплате долга по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 1 095 955 рублей 08 копеек подтверждаются вышеперечисленными актами об оказании услуг (подписаны сторонами без замечаний).

По мнению ответчика, последнему не представлены отчетные документы, являющиеся основанием для проведения расчетов между сторонами.

Однако мотивированных возражений от подписания актов об оказании услуг за август - октябрь 2020 года не поступило, как и доказательств, свидетельствующих о наличии возражений к оказанным услугам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 на основании платежного поручения от 12.11.2020 N 837 ответчик погасил частично задолженность перед истцом в размер 300 000 рублей, долг ответчика перед истцом составил 795 955 рублей 08 копеек (1 095 955 рублей 08 копеек - 300 000 рублей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями ответчик частично гасил задолженность перед истцом по договору, сумма задолженности составила 139 200 рублей (795 955 рублей 08 копеек - 656 755 рублей 08 копеек).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 139 200 рублей правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12 107 рублей 07 копеек за период просрочки с 02.11.2020 по 19.05.2021.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора пеня начисляется региональному оператору за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части (в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2021 года по делу N А74-4325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова