Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21864/21 по делу N А56-16929/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-16929/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21864/2021) ООО "Карелия Палп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-16929/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "УК-РЕСУРС"

к ООО "Карелия Палп"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ресурс", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина (Голиковка р-н), дом 4, офис 429, ОГРН:1191001010496, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп", адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д, 64, лит. В, пом. 30 Н, ОГРН: 1117847586581, (далее - ответчик) о взыскании 189 900 руб. задолженности по договору поставки N 18/сн/20 от 20.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами технического состояния N б/н от 22.05.2020 и N б/н от 30.06.2020, письмом N б/н от 26.08.2020, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/СН/20 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязался передать покупателю строительные материалы и инструмент, стоимость которых, покупатель обязался оплатить на условиях Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость партии товара определяются на основании заявки покупателя и указываются спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель производит оплату партии товара в течение 10 дней с момента получения товара и подписания предусмотренных данных пунктом документов.

Спецификацией N 1 от 20.02.2020 стороны согласовали поставку отдельной партии товара, в том числе Каретки токарного станка 1М63 (1М63.41.001А (Тбилиси) в сборе с суппортом 1М63.40.000 для станка токарно-винторезного станка 1М63МС5 (Тбилиси) в количестве одной единицы по цене 189 900 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации N 1 истец поставил в адрес ответчика товар, по результатам осмотра которого, специалистами цеха N 92 уч. 3 АО "Кондопожский ЦБК" 22.05.2020 составлен акт технического состояния, в соответствии с которым на товаре имеются явные признаки использования - потертости, забоины, царапины, старая смазка вперемешку с грязью в пазах. Товар возвращен поставщику.

Повторно указанный товар поставлен в адрес грузополучателя 29.06.2020.

30.06.2020 комиссией из работников РМЦ-ЦРС АО "Кондопожский ЦБК" составлен Акт технического состояния, которым зафиксировано, что каретка имеет явные признаки использования и впоследствии восстановления, то есть не соответствует заявленным требованиям.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отказался произвести оплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК-Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, из текста заключенного сторонами договора и Спецификации к нему не следует, что сторонами была согласована поставка нового товара, не бывшего в употреблении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный истцом товар, даже, являясь восстановленным из бывших в употреблении запчастей, не пригоден к использованию (эксплуатации).

Кроме того, стороны в пункте 6.1 договора согласовали условие о том, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6) и Инструкцией N П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пп. 2 пункта 16 Инструкции получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В данном случае доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что акты технического состояния составлены АО "Кондопожский ЦБК" в одностороннем порядке, имеют предположительный характер, в материалы дела представлена документация о качестве товара, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи товара надлежащего качества установлен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 189 900 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-16929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова