Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-15577/21 по делу N А41-50185/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-50185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ГЖИ МО - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2021 N 72-и, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Территория Уюта" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Дэзис" - представитель не явился, извещено;

от администрации городского округа Солнечногорск - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А41-50185/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Уюта"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дэзис" и администрации городского округа Солнечногорск Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (далее - заявитель, общество, ООО "Территория Уюта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, Управление, административный орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным решение ГЖИ МО от 22.07.2020 N 3598 об отказе ООО "Территория Уюта" во внесении изменений в реестр лицензий Московской области;

- обязать ГЖИ МО внести изменения в реестр лицензий Московской области по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, дома NN 1, 3, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, ул. Куйбышева, дома NN 1, 3, 4, 6, 8, на основании заявлений ООО "Территория Уюта" от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-50185/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено (т. 4 л. д. 27-32, 65-72).

Впоследствии ООО "Территория Уюта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГЖИ МО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 4 л. д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-50185/20 с ГЖИ МО в пользу ООО "Территория Уюта" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т. 4 л. д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 1 000 руб., ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ГЖИ МО части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Территория Уюта" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 1 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Территория Уюта" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на сумму 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1 000 руб.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ГЖИ МО в пользу ООО "Территория Уюта" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-50185/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская