Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-10968/21 по делу N А60-63440/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-63440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

представителя заявителя, Зиновьевой О.Э., действующей по доверенности от 12.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя заинтересованного лица, Башун Н.В., действующей по доверенности от 16.02.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-63440/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 6670472391, ОГРН 1186658068101)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным постановления N 10507000-66/2020 от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - заявитель, общество, ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - таможенный орган) N 10507000-66/2020 от 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что таможенным органом проанализирована внешнеэкономическая и финансово-хозяйственная деятельность ООО "Синергия", выявлены признаки недействующего юридического лица. Указывает на мнимость сделок, подтверждающуюся бездействием Общества, выразившимся в том, что положением Контракта не предусмотрена ответственность Продавца перед Покупателем за нарушение сроков поставки товара, за которые компания "MedPribor Medizintechnic GmbH" получила от ООО "Синергия" предоплату в размере 421,25 Евро. Несмотря на то, что поставка товара не осуществлена, какой-либо переписки Общества с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", свидетельствующей о принятии мер относительно затягивания сроков поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, а также доказательств обращения Общества в судебные органы с исками к компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" о взыскании денежных средств, уплаченных Обществом за неполученный товар, в таможенный орган не представлено. Считает, в рассматриваемой ситуации, перечисленные денежные средства нельзя рассматривать в качестве средства платежа, так как отсутствует внешнеэкономическая сделка, направленная на поставку товаров.

По мнению апеллянта, ООО "Синергия" как при производстве по делам об АП, так и в ходе судебного процесса, не опровергнуты вышеизложенные выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении Контракта от 17.12.2018 N 18/GW-1128 с компанией MEDPRIBOR MEDIZINTECHNIC GmbH (Германия)) и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество не согласно с позицией апеллянта, находя доводы, изложенные в жалобе необоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против ходатайства о приостановлении производства.

Заявленное Уральской оперативной таможней ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Заявляя указанное ходатайство, таможенный орган ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А60-63403/2020.

Апелляционный суд не признает указанные доводы в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по судебному делу отменены с направлением судебного дела на новое рассмотрение, следовательно, на дату рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют в судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в удовлетворении ходатайства таможенного органа следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведены проверки соблюдения ООО "Синергия" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту от 17.12.2018 N 18/GW-1128 в период его действия товар от нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" в адрес ООО "Синергия" не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании "MedPribor Medizintechnic GmbH", ввозимых в Российскую Федерации для ООО "Синергия", не установлены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что ООО "Синергия" заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компаний "MedPribor Medizintechnic GmbH", представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес данных компании производятся с нарушением валютного законодательства (подп. "б" пункта 9 статьи 1, ч.ч. 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений Уральской оперативной таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней в отношении ООО "Синергия" вынесено постановление N 10507000-66/2020 от 24.11.2020 по делам об административном правонарушении, которыми ООО "Синергия" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из недоказанности административным органом вмененного заявителю административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все представляемые органам и агентам валютного контроля документы должны быть действительными на день представления.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении таможенный орган, сославшись на вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании, квалифицировал вменяемые обществу правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ка указано выше, между ООО "Синергия" и компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH" заключен контракт от 28.11.2018 N 18/GW-1128.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает у Продавца товар на условиях EXW - Гёттинген или другой пункт назначения, обусловленный обеими сторонами. Поставки товара производятся партиями (лотами) в количествах, указанных в текущих инвойсах на каждую отдельную партию товара. Наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара в каждой конкретной партии товара указывается в инвойсе к контракту, согласованном обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта цены товаров, поставляемых по Договору, устанавливаются в Евро, указываются в инвойсах, составляющих его неотъемлемую часть. Общая сумма Договора не может быть определена точно. Поставки осуществляются на основании отдельных инвойсов, в которых определяется точный ассортимент и количество товара.

Товары должны поставляться после выдачи в письменном виде Продавцом Покупателю счетов, которые служат подтверждением заказов Покупателя в отношении каждой отдельной поставки (пункт 4.1).

В соответствии с п.6.3 указанного контракта условия оплаты: предоплата 100% стоимости инвойса. Оплата по Договору производится Покупателем в Евро или российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В связи с указанным контрактом оформлена: счет-проформа 28.11.2018N 20181228-000 на поставку товарной партии на сумму 26 071,25 Евро. Условия поставки товара данной Счет-проформой не определены.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях предоставленными филиалом "Уральский" АО "Райффайзенбанк" ООО "Синергия" на основании Договора и Счет-проформы в адрес нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" 07.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 421,25 Евро (дебет-авизо N 13 от 07.12.2018, заявление на перевод в иностранной валюте от 07.12.2018 N 13).

Срок действия контракта согласно п.19.7 истекает 31 декабря 2019 года, но не ранее выполнения сторонами своих обязательств.

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту от 17.12.2018 N 18/GW-1128 в период их действия товар от нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" в адрес ООО "Синергия" не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании "MedPribor Medizintechnic GmbH", ввозимых в Российскую Федерации для ООО "Синергия", не установлены.

Материалами проверки ОВК СФТД УТУ установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО "Тинькофф Банк" и филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 421,25 Евро на территорию Российской Федерации не возвращены.

Кроме того, таможенным органом проанализирована внешнеэкономическая и финансово-хозяйственная деятельность ООО "СИНЕРГИЯ", выявлены признаки недействующего юридического лица, а именно: имеется решение о приостановлении операций по счетам Общества с 07.05.2019, а также кредитными организациями проводились мероприятия в отношении общества по легализации в рамках ПОД/ФТ 115-ФЗ; среднесписочная численность сотрудников ООО "Синергия" в 2018-2020 гг. - 1 человек; основной вид деятельности Общества - "деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха"; 14.04.2019 налоговым органом юридический адрес Общества признан недостоверным; объем внешнеэкономической деятельности ООО "Синергия" - отсутствуют факты ввоза товаров в Российскую Федерацию в рамках Контрактов, по которым УОТ 24.09.2019 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Малыгина А.С. и неустановленных лиц; в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, содержащимися на сайте ФНС, 23.03.2020 и 01.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении "недействующего" юридического лица ООО "Синергия" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса.

29.09.2020 от Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в Уральское таможенное управление поступили документы и сведения, свидетельствующие об осуществлении преступной деятельности лицами при использовании юридического лица ООО "Синергия".

Из документов и сведений, представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что законный представитель/учредитель ООО "Синергия" Петрук Евгений Викторович обладает признаками "номинального" директора, ООО "Синергия" присущи признаки "транзитной" организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

24.09.2019 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Малыгина А.С. и неустановленных лиц.

Из данного постановления по уголовному делу следует, что Малыгин А.С. совместно с неустановленными лицами предложили Е.В. Петруку. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО "Синергия" (ИНН 6670472391) без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. После регистрации общества аккумулировали на банковских счетах денежные средства, изготовили подложный внешнеэкономический контракт и организовали перечисление денежных средств на счет нерезидента, а также изготавливали иные коммерческие документы для последующего проведения незаконной валютной операции.

В частности, согласно протоколу допроса подозреваемого гр. Крайних В.А. по просьбе Зуева Д.В. он переводил денежные средства со своего счета на счета иностранным контрагентам на основании документов, поступивших на его электронную почту от группы компаний "Медтехника", подконтрольных Зуеву, Малыгину и Трифанову. При этом, в качестве документов ему присылались договоры в формате "pdf" без подписи и печати. По предварительной договоренности с указанными лицами гр. Крайних В.А. забирал себе в качестве вознаграждения 8% от суммы средств, поступивших на счет его компании, ставил в документах печать своей организации и роспись, и переводил по изготовленным контрактам на счета нерезидентов оставшиеся денежные средства. Таможенное декларирование товаров с августа 2018 года гр. Крайних В.А. не осуществлял; так как медицинское оборудование не поставлялось в Российскую Федерацию, банк закрывал паспорта сделок и в конечном итоге заблокировал расчетный счет общества. В дальнейшем гр. Крайних В.А. использовал иные счета общества до тех пор, пока все счета организации не были заблокированы банками. К изготовлению в графических редакторах контрактов гр. Крайних В.А. привлекал свою родственницу гр. Кузьмину Е.С. В 2018 году Крайних В.А. и гр. Ершов для целей регистрации фирмы для использования ее по осуществлению валютных операций привлекли своего знакомого - гр. Петрука Е.В., который по просьбе гр. Крайних В.А. согласился зарегистрировать ООО "Синергия". С использованием ООО "Синергия" гр. Крайних В.А. переводил денежные средства по подложным онтрактам на счета нерезидентов по ранее описанной схеме. Гр-н Петрук Е.В. получал 4% от всех сумм переводов. При этом, Крайних В.А. также получал 4% от суммы, перечисленной ему Зуевым, Малыгиным и Трифановым. По описанной схеме при участии гр. Крайних В.А. и гр. Кузьминой Е.С. также изготовлены контракты ООО "Синергия"; денежные средства переводились со счетов ООО "Синергия" иностранным контрагентам, в их числе компании "MedPribor Medizintechnic GmbH". С иностранными контрагентами, их представителями гр. Крайних В.А. никогда не контактировал, коммерческой деятельностью созданных организаций никогда не занимался.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кузьминой Е.С.: "_Крайних В.А. направлял ей на почту электронные файлы - контракт в формате "pdf" и печать в формате "jpeg", после чего просил перенести электронную печать на электронный контракт, чтобы контракт тем самым был заверен печатью. Кузьмина Е.С. скачала на свой ноутбук из интернета программу, которая преобразовывает файлы формата "pdf" в любой другой формат, после чего на последнюю страницу контракта, преобразовав его в "jpeg", перенесла электронный файл печати в электронный файл контракта в место, где стояла подпись неизвестных ей лиц. После этого Кузьмина Е.С. преобразовала контракт с нанесенным оттиском печати обратно в формат "pdf" и отправила Крайних В.А. на электронную почту. Крайних В.А. просил перенести печать компании ООО "Синергия" на контракт. Далее Крайних В.А. неоднократно просил Кузьмину Е.С. осуществить данную процедуру по переносу электронных оттисков печатей иных фирм на контракты, а также инвойсы. За данные услуги Кузьмина Е.С. получала денежное вознаграждение, расценивала это как дизайнерскую работу, не задумываясь о последствиях. О том, что контракты, составленные Зуевым, Малыгиным и Трифановым, подложные и фактически не исполняются, Кузьмина Е.С. не знала.

Сканированные оттиск печати ООО "Синергия", а также электронные образцы росписей, проекты контрактов, инвойсы, платежные документы, а также электронные версии документов в формате "pdf" и "jpeg", которые использовались при совершении валютных операций ООО "Синергия", хранятся на изъятых при обысках ноутбуках Крайних В.А. и Малыгина А.С., приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела у фигурантов изъяты печати организаций и электронно-цифровые подписи, среди которых присутствует печать и ЭЦП ООО "Синергия".

С учетом изложенного и принимая во внимание сведения и документы, поступившие в УТУ в рамках уголовного дела; показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов ООО "Синергия"; отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО "Синергия" (согласно выписки ЕГРЮЛ 23.03.2020 и 01.06.2020 соответствующим налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении ООО "Синергия" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица) УТУ в ходе проверки установлено, что Контракты заключены ООО "Синергия" в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компании "MedPribor Medizintechnic GmbH"; произведенные Обществом платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Мнимость сделок подтверждается также бездействием Общества, выразившимся в следующем.

Положением Контракта не предусмотрена ответственность Продавца перед Покупателем за нарушение сроков поставки товара, за которые компания "MedPribor Medizintechnic GmbH" получила от ООО "Синергия" предоплату в размере 421,25 Евро.

Пунктом 15.1 Контрактов предусмотрено, что все разногласия, противоречия и претензии, вытекающие из или в связи с настоящими Контрактами, которые не могут быть разрешены путем мирных переговоров, разрешаются в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Вены в соответствии с правилами этого Арбитражного суда.

Несмотря на то, что поставка товара не осуществлена, какой-либо переписки Общества с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", свидетельствующей о принятии мер относительно затягивания сроков поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, а также доказательств обращения Общества в судебные органы с исками к компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" о взыскании денежных средств, уплаченных Обществом за неполученный товар, в таможенный орган не представлено.

Предоставление учредительного договора компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" (с переводом с немецкого), решения внеочередного общего собрания "MedPribor Medizintechnic GmbH (с переводом с немецкого), данных о фирме с сайта компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" (с нотариально заверенным переводом), данных о владельце предприятия с переводом с немецкого, сведений о выдаче идентификационного номера налогоплательщика, учредительные сведения компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" никак не может свидетельствовать о реальности внешнеторговой сделки, а лишь подтверждает существование компании "MedPribor Medizintechnic GmbH". Таможенным органом факт существования компании под сомнение не ставился. Как правило, для целей придания мнимой сделке вида реальной, они заключаются с существующими контрагентами, без целей создания правовых последствий для сторон.

Мнимость сделок подтверждается также тем фактом, что учредитель и единственный участник Общества Петрук Е.В. 27.08.2020 продал 100% уставного капитала ООО "Синергия" Д.В. Зуеву на основании Договора купли-продажи доли уставного капитала. Вместе с тем, документов, подтверждающих урегулирование вопроса между Е.В. Петруком и Д.В. Зуевым о компенсации денежных средств в размере 421,25 Евро, уплаченных в качестве аванса в счет исполнения Контракта, не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости Контракта, заключенного Обществом с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", а также о незаконности валютных операций.

В соответствии с пп. "б" п.9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В рассматриваемой ситуации, перечисленные денежные средства нельзя рассматривать в качестве средства платежа, так как отсутствует внешнеэкономическая сделка, направленная на поставку товаров.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 23 Закона о валютном регулировании резидент обязан предоставлять агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК России); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК России).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП России установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК России добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК России).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК России), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК России) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК России; пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 гласит: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании изложенного и учитывая, что Контракт от 17.12.2018 N 18/GW1128 с компанией MedPribor Medizintechnic GmbH (Германия) заключен ООО "Синергия" в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара, а представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, произведенные в адрес нерезидента платежи являются незаконной валютной операцией, т.е. валютной операцией, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП России.

Таким образом, ООО "Синергия", осуществив в адрес компании MedPribor Medizintechnic GmbH платежи по вышеуказанному Контракту, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении незаконной валютной операции, то есть валютной операции, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП России.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оценка материалам уголовного дела может быть дана только судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела, считает, что указанный вывод не соответствует КоАП России по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП России предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП России).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП России не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП России документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Протоколы допроса В.А. Крайних и Е.С. Кузьминой содержат изложенные данными гражданами сведения, которые имеют значение для производства по делу об АП N 10507000-66/2020.

При этом данные протоколы допроса получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. с соблюдением требований закона. КоАП России не содержит ограничений по использованию в качестве доказательств документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, указанные протоколы допроса В.А. Крайних и Е.С. Кузьминой являются надлежащими и допустимыми доказательствами для целей производства по данным делам об АП.

Во исполнение приказов ФТС России от 03.07.2019 N 1085 дсп "Об организации работы таможенных органов по осуществлению контроля за валютными операциями, проводимыми участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации" и от 12.12.2016 N2328 "Об организации взаимодействия подразделений валютного контроля, оперативных подразделений и подразделений дознания таможенных органов Российской Федерации при выявлении признаков преступлений, предусмотренных статьями 193, 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" с целью определения вероятности совершения сомнительных операций осуществляется взаимодействие структурных подразделений таможенных органов.

В рамках указанного взаимодействия, материалы оперативно-розыскной деятельности, ее результаты, полученные и оформленные с соблюдением требований действующего законодательства, изучены в рамках проведения валютного контроля, в частности это касается показаний В.А. Крайних и Е.С. Кузьминой.

Согласно Комплексной программе развития ФТС России на период до 2020 года, утвержденной Приказом ФТС России от 27.06.2017 N 1065 (действующим в период производства по данным делам об АП), основными целями осуществления валютного контроля в том числе являются: сокращение объемов незаконного вывода капитала из Российской Федерации путем противодействия незаконным схемам вывода денежных средств из Российской Федерации в сфере ВЭД, в том числе совершаемых в рамках, мнимых (притворных) сделок.

При рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях таможенным органом были оценены все представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности.

ООО "Синергия" как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного процесса, не опровергнуты вышеизложенные выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении Контракта от 17.12.2018 N 18/GW-1128 с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH" и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

Вышеизложенные доводы Уральской оперативной таможни об отсутствии внешнеэкономической сделки, направленной на поставку товаров, основанные в том числе, на показаниях В.А. Крайних и Е.С. Кузьминой, получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения судебного дела N А60-1090/2021.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-1090/2021 установлены обстоятельства нарушений валютного законодательства организацией при взаимодействии с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", что по формальным признакам отнесения к настоящему делу означает фиктивность документооборота.

Таким образом, апелляционной коллегией признаются ошибочными выводы суда о невозможности принятия в качестве дополнительных доказательств по делу представленных материалов из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 гласит: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного и принимая во внимание в совокупности с обстоятельствами заключения контрактов, фактами их неисполнения, данными о статусе юридического лица и его представителя также сведения и документы, поступившие в Уральское таможенное управление в рамках уголовного дела, а именно: показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных внешнеэкономических контрактов ООО "Синергия", отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО "Синергия" (признаки "транзитной" структуры и "номинального" руководителя/учредителя), таможенный орган в ходе проверки правомерно установил, что вышеуказанные договоры не направлены на реальное приобретение товара у нерезидентов, а произведенные им платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств.

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономических договоров, заключенных ООО "Синергия" с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Контракт от 17.12.2018 N 18/GW-1128 в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным документом, действуя в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Закона N 173-ФЗ и не имея законных на то оснований, осуществило на основании недействительных (поддельных) документов валютные операции, общество тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Синергия" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, напротив представлены доказательства, свидетельствующие об умысле общества в совершении вышеуказанных действий.

В связи с этим является доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Синергия" заключены мнимые внешнеэкономические договоры в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Закона N 173-ФЗ, что нашло подтверждение в соответствии с материалами административного расследования в совокупности со сведениями, установленными Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках уголовного дела, а также проведенных следственных действий и запросов следственных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления N10507000-66/2020 от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным не имеется.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенного обществом нарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

При отмеченных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-63440/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева