Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14342/21 по делу N А41-78348/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-78348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КПО": Назарова Е.А., по доверенности 10.12.2020,

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: Трубников А.В., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПО" (ИНН: 5027203367 ОГРН: 1135027009985) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-78348/20, по иску ООО "КПО" к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПО" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления Администрации г.о. Люберцы от 29.10.2020 N 3177-ПА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года ООО "Коммунальные платежи онлайн" было получено уведомление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы от 05.11.2020 N 1741 об отказе от договора аренды между ООО "КПО" и Администрацией г.о. Люберцы N 1616 от 11.09.2018 года ввиду изъятия нежилого помещения для муниципальных нужд.

С информацией, изложенной в полученном уведомлении об изъятии, ООО "КПО" не согласно, ссылку в уведомлении на Постановление об изъятии считает незаконной по следующим основаниям.

В уведомлении Администрации указано, что арендуемое помещение у ООО "КПО" изымают на основании Постановления администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО от 29.10.2020 года N 3177-ПА "Об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5А, ч. 2 для муниципальных нужд".

Указанное постановление на момент получения уведомления опубликовано не было, направлено в адрес ООО "КПО" для ознакомления и защиты своих прав так же не было.

По мнению Заявителя, Администрацией нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие изъятие недвижимого имущества, в частности, ст.ст. 49, 56, 56.4, 56.5, 56.7, 56.10 Земельного кодекса РФ, нарушен порядок согласования оспариваемого постановления.

Также, по мнению Заявителя, оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "КПО" в арендуемом здании был проведен дорогостоящий ремонт, и лишив ООО "КПО" указанного помещения Администрация города Люберцы подвергает ухудшению экономическое состояние ООО "КПО", не предложив альтернативу. Считает, что Администрацией нарушаются законные права и интересы ООО "КПО".

Заявитель, полагая Постановление Администрации г.о. Люберцы от 29.10.2020 N 3177-ПА незаконным, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что администрацией в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством правомерно издано оспариваемое постановление, суд, вопреки требованиям иска, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и ООО "КПО" заключен договор аренды нежилого помещения от 11.09.2018 N 1616, согласно которого ООО "КПО" принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 961,0 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5А, ч. 2.

Пунктом 7.3.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае принятия решения о необходимости использования арендуемого помещения для муниципальных нужд (для размещения муниципальных учреждений, муниципальных предприятий, территориальных подразделений органов государственной власти, отраслевых органов администрации городского округа Люберцы, государственных организаций и т.д.).

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов и реализуют указанные полномочия самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с обращением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница", а также письмом муниципального учреждения "Комплексная спортивная школа олимпийского резерва" от 23.10.2020 о необходимости предоставления учреждению помещения под размещение тренировочной базы для спортсменов МУ КСШОР, взамен переданного в безвозмездное пользование под создание дополнительного коечного фонда для оказания стационарной медицинской помощи пациентам со средней и тяжелой формой новой короновирусной инфекции, администраций издано Постановление об изъятии нежилого помещения, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5А, ч. 2 от 29.10.2020 N 3177- ПА.

Главой муниципального образования городской округ Люберцы издано распоряжение N 1-РГ от 21.06.2017 о наделении полномочиями Первого заместителя Главы администрации.

В соответствии с указанным распоряжением Первый заместитель Главы администрации Назарьева Ирина Геннадиевна наделена полномочиями по принятию правовых актов, подписанию договоров, контрактов и иных документов администрации городского округа Люберцы Московской области в рамках исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения городского округа Люберцы Московской области.

Таким образом, Постановление от 29.10.2020 N 3177-ПА подписано уполномоченным лицом. Довод Заявителя о том, что оспариваемое постановление не прошло необходимых согласований, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления с соответствующим листом согласования.

Также копия Постановления от 29.10.2020 N 3177-ПА направлена в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.11.2020 исх. N 893/1-1-1-22.

Ссылки Заявителя на статьи Земельного кодекса Российской Федерации основаны не неверном толковании норм права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не регулирует спорные взаимоотношения по изъятию арендованного недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами Заинтересованного лица о том, что администрацией в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством издано оспариваемое постановление.

С учётом установленных судом обстоятельств, оснований для вывода о незаконности Постановления Администрации городского округа Люберцы Московской области от 29.10.2020 N 3177-ПА у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, постановление от 29.10.2020 N 3177-ПА подписано уполномоченным лицом.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое постановление не прошло необходимых согласований, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления с соответствующим листом согласования.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований считать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о запрете проводить какие-либо действия, распоряжаться имуществом, не является основанием для отмены судебного акта, а также противоречит материалам дела.

Данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41- 78348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.