Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46211/21 по делу N А40-244769/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-244769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-244769/20, по иску АО " СТРОЙГАЗМОНТАЖ " (ОГРН 1207700324941) к ООО " ГАЗМАШПРОЕКТ " (ОГРН 5147746163703) о взыскании 8 100 000 руб. 00 коп. - неустойки и встречное исковое заявление о признании недействительным п. 7.4 договора субподряда N ГМП-ГТЮ-2414-19-10 от 22.03.2019,

При участии в судебном заседании:

от истца: Самохин А.А. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: Лубцова Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о взыскании 13 290 000 руб. 00 коп. - неустойки, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

Определением суда от 24.03.21г., в порядке ст. 132 АПК РФ, было принято встречное исковое заявление о признании недействительным п. 7.4 договора субподряда N ГМП-ГТЮ-2414-19-10 от 22.03.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 1, 4, 6, 10, 169, 428, 748 ГК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по предоставлении документов для расчета в срок, установленный договором.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены, во встречном исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принята во внимания позиция ответчика, суд первой инстанции не обоснованно отказал во встречном иске и удовлетворил иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Истец) и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (Ответчик) 22.03.2019 заключен договор субподряда N ГМП-ГТЮ-2414-19-10 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Заказчик).

Согласно п. 7.4 Договора Ответчик обязан оплачивать работы, выполненные привлеченными Ответчиком исполнителями, в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств от Истца.

Истец оплатил Ответчику выполненные им работы в соответствии с условиями Договора. Последний платеж был совершен 19.02.2020 по платежному поручению N 4778.

Несмотря на поступление денежных средств от Истца, Ответчик до настоящего времени не осуществил оплату выполненных работ в адрес привлеченных им исполнителей (ООО "МИК-инжиниринг", ООО "ЭНТЭ", ООО "Газпром газнадзор"). Указанное подтверждается письмами Заказчика от 08.04.2020 N 31/001/12-03957, от 26.06.2020 N 31/008/12-00956 и от 14.08.2020 N 31/001/12-01448, письмом Ответчика от 19.05.2020 N ГМП-725, наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы судебных дел по исковым заявлениям ООО "МИК-инжиниринг" и ООО "Газпром газнадзор" о взыскании с Ответчика сумм задолженности за выполненные работы на объектах Заказчика.

Согласно абз. 2, п. 7.4 Договора за нарушение Ответчиком сроков расчета с привлеченными им исполнителями, Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 30 000, 00 руб. за каждый день просрочки проведения таких расчетов.

Исходя из этого, за просрочку расчетов с привлеченными исполнителями Ответчику подлежит начислению неустойка в сумме 13 290 000 руб. за период с 03.03.20г. по 19.05.21г.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.05.2020 N 10-11652. Ответчик отказался от удовлетворения предъявленного требования, и до настоящего времени оно не удовлетворено.

04.09.2020 произведена реорганизация ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в форме преобразования в АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН 9729299794, ОГРН 1207700324941, КПП 772901001, место нахождения: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 53), которое является его правопреемником в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Возражая против предъявленного иска, ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (Истец) предъявило встречный иск о признании недействительным п. 7.4 Договора субподряда, от 22.03.2019 N ГМП-ГТЮ-2414-19-10 (Договор субподряда), заключенного с АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Ответчик), согласно которому "Истец обязан оплатить работу, выполненную исполнителем по договору, не позднее 7 рабочих дней с момента получения Истцом денежных средств от Ответчика за работу, выполненную исполнителем. За нарушение сроков расчетов с исполнителем и (или) сроков предоставления копий документов, подтверждающих осуществление указанных расчетов, Ответчик вправе приостановить расчеты с Истцом и взыскать с последнего неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки проведения расчетов и (или) просрочки представления документов, подтверждающих проведение расчетов".

В обоснование своего требования Истец ссылается на обременительный характер указанного условия договора, нарушение баланса интересов сторон и вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность сторон. В качестве правового основания недействительности им указана ст. 169 ГК РФ, устанавливающая ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Требования ООО " ГАЗМАШПРОЕКТ " являются необоснованными, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям суда, для признания условия п. 7.4. Договора субподряда недействительным либо неприменения судом такого условия, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: Условие договора является явно обременительным для Истца (несправедливое договорное условие). Истец оказался слабой стороной договора. Ответчик действует незаконно или недобросовестно, реализуя несправедливое условие договора, в результате чего извлекает выгоду из такого поведения (т.е. злоупотребляет своим правом).

Между тем, Истцом не представлены доказательства либо весомое обоснование ни по одному из указанных обстоятельств, поскольку:

В оспариваемом п. 7.4. Договора субподряда стороны закрепили обязанность Истца платить своим субподрядчикам при наличии 2-х фактов: факта выполнения субподрядчиками работ и факта получения Истцом денег от Ответчика за выполненные работы. Логика построения договорных отношений состояла в необходимости обеспечения финансирования непосредственных исполнителей работ при условии выполнения ими работы качественно и в полном объеме. Такая схема соответствует общему требованию статьи 711 ГК РФ о необходимости оплаты выполненных качественно и в полном объеме работ и должна была исключить риск просрочки выполнения последующих работ ввиду отсутствия финансирования надлежаще выполненных работ.

Истец при заключении договора не давал замечания (не оформлял протокол разногласий) относительно условия п. 7.4. Договора субподряда. Указание Истца на "устные попытки договориться" не должно учитываться судом при вынесении решения по существу спора, поскольку Истец является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и все его замечания должны были оформляться в письменной форме по правилам главы 28 ГК РФ (заключение договора), чего им сделано не было.

Поскольку Истец не давал замечания по спорному условию Договора, а согласованный для оплаты срок в 7 рабочих дней превышает общий срок осуществления банковских переводов (3 рабочих дня), 7 рабочих дней после получения Истцом денег от Ответчика является нормально необходимым временем для оплаты субподрядчикам выполненных ими работ.

Указанное свидетельствует о том, что согласованное сторонами условие пункта 7.4. Договора субподряда не может считаться для Истца явно обременительным, соответствует принципу свободы договора и имеет своей целью обеспечение своевременного финансирования участников строительства для недопущения нарушения сроков выполнения работ.

В качестве обоснования того, что Истец является слабой стороной сделки, приводится размер активов Ответчика в 2019 г. в сумме 151,6 млрд. руб. и указано, что Ответчик являлся "своего рода монополистом в сфере проведения технического обследования и диагностики промышленной безопасности на опасных производственных объектах".

Указанный довод также является необоснованным, поскольку:

- Ответчик не являлся монополистом ни в сфере проведения технического обследования и диагностики промышленной безопасности, ни в иных сферах строительного бизнеса, доказательства обратного Истцом не представлены. По данным из ЕГРЮЛ и официального сайта https://gazmashproekt.ru/, направлениями деятельности Истца являются как техническое обследование и диагностика, так и разработка, производство и сервисное обслуживание систем комплексной диагностики технологического оборудования, а также проектирование автоматизированных систем и строительно-монтажные работы. Указанные виды работ Истец осуществлял на предприятиях, входящих в состав ПАО "Газпром", ПАО "СИБУР Холдинг" и ОАО "ЛУКОЙЛ". Это означает, что Ответчик не являлся единственным заказчиком работ для Истца, который мог бы навязывать невыгодные для Истца условия договора.

- По данным системы спарк-интерфакс активы Истца в 2019 г. составляли 8,5 млрд. руб., следовательно, Истец в момент заключения Договора субподряда являлся крупным участником предпринимательской деятельности, способным самостоятельно определять условия заключаемых им договоров. Дополнительным подтверждением этому является сложившаяся между Истцом и Ответчиком практика согласования условий иных договоров субподряда, которая подтверждает принятие Ответчиком замечаний Истца к условиям заключаемых ими договоров (протоколы урегулирования разногласий).

Указанное свидетельствует о том, что при заключении Договора субподряда Истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование с Ответчиком иного содержания отдельных условий договора, т.е. не оказался слабой стороной договора.

Поскольку оспариваемый п. 7.4. Договора субподряда был согласован сторонами, не нарушает требования закона и не ущемляет права Истца, Истец обязан был исполнить взятое на себя обязательство по оплате выполненных его субподрядчиками работ в течение 7 рабочих дней с момента получения денег от Ответчика (деньги были получены им 19.02.2020 по платежному поручению N 4778). Поскольку указанное обязательство было нарушено Истцом, Ответчик правомерно начислил ему неустойку в соответствии с абз. 2 п. 7.4. Договора субподряда.

Начисление указанной неустойки в рассматриваемом случае носило и продолжает носить исключительно обеспечительный характер исполнения обязательства Истца. На момент направления Истцу претензии в мае 2020 г. размер неустойки составлял 1 770 000 руб. Поскольку долги перед субподрядчиками погашены Истцом не были, на дату подачи искового заявления в суд в ноябре 2020 г. неустойка была увеличена до 8 100 000 руб. Постепенное увеличение размера неустойки направлено на побуждение Истца к скорейшему погашению задолженности перед субподрядчиками, взыскание неустойки в судебном порядке будет являться наглядным примером для Истца реальности имущественных последствий от неисполнения им взятых на себя обязательств. Указанное доказывает, что согласование сторонами условия Договора о неустойке и ее начисление со стороны Ответчика за нарушение Истцом сроков оплаты выполненных субподрядчиками работ носит исключительно обеспечительный характер исполнения Истцом своих обязательств, поэтому довод Истца о том, что неустойка в данном случае является способом обогащения Ответчика, является необоснованным.

Абзац 2 п. 7.4. Договора субподряда, помимо обязанности Истца по оплате работ субподрядчикам, предусматривает его обязанность по информированию Ответчика о погашении задолженности перед субподрядчиками путем предоставления Ответчику подтверждающих документов (платежных поручений). Таким образом, конструкция указанного условия договора предусматривает как обязанность Истца по оплате работ своим субподрядчикам, так и совершение Истцом (должником) действия в пользу Ответчика (кредитора) по предоставлению платежных поручений, что соответствует понятию обязательства, закрепленному в ст. 307 ГК РФ. Следовательно, довод Истца о противоречии п. 7.4. Договора субподряда действующему законодательству также является необоснованным.

При этом, условие о неустойке, аналогичное оспариваемому Истцом в п. 7.4. Договора субподряда, предусмотрено между Ответчиком и заказчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск" в последнем абзаце п. 7.4. договора от 22.03.2019 N 2414-19-10. Это означает, что условие п. 7.4. Договора субподряда не может считаться "навязанным" Истцу со стороны Ответчика, а является способом реализации согласованной участниками подрядных отношений идеи по обеспечению финансирования непосредственных исполнителей работ при условии выполнения ими работы качественно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что субподрядчики выполнили работы, Ответчик, получив деньги от Заказчика, осуществил их оплату в адрес Истца, а Истец неправомерно не перечислил денежные средства субподрядчикам, начисление согласованной сторонами неустойки в адрес Истца не может рассматриваться как злоупотребление Ответчиком своим правом, следовательно, не может свидетельствовать о возможности неприменения либо признания судом недействительным п. 7.4. Договора субподряда в силу вышеуказанного п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

В связи с изложенным, поскольку условие п. 7.4. Договора субподряда не является несправедливым, Истец не был слабой стороной при заключении Договора субподряда, нарушил взятые на себя обязательства, не оплатив работы своим субподрядчикам, а Ответчик не злоупотреблял правом при начислении Истцу неустойки, то требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 290 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда от 22.03.2019 N ГМП-ГТЮ-2414-19-10 (далее -Договор субподряда), согласно п. 7.4. которого "Ответчик обязан оплатить работу, выполненную исполнителем по договору, не позднее 7 рабочих дней с момента получения Ответчиком денежных средств от Истца за работу, выполненную исполнителем. За нарушение сроков расчетов с исполнителем и (или) сроков предоставления копий документов, подтверждающих осуществление указанных расчетов, Истец вправе приостановить расчеты с Ответчиком и взыскать с последнего неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки проведения расчетов и (или) просрочки представления документов, подтверждающих проведение расчетов".

Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявил встречное требование о признании недействительным указанного условия договора. В обоснование своего требования Ответчик ссылался на его обременительный характер, нарушение баланса интересов сторон и вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность сторон. В качестве правового основания недействительности им была указана ст. 169 ГК РФ, устанавливающая ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования Ответчика о признании условия договора недействительным ввиду следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям суда, для признания условия п. 7.4. Договора субподряда недействительным либо неприменения судом такого условия, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- Условие договора является явно обременительным для Ответчика (несправедливое договорное условие).

- Ответчик оказался слабой стороной договора.

- Истец действует незаконно или недобросовестно, реализуя несправедливое условие договора, в результате чего извлекает выгоду из такого поведения (т.е. злоупотребляет своим правом).

В оспариваемом п. 7.4. Договора субподряда стороны закрепили обязанность Ответчика платить своим субподрядчикам при наличии 2-х фактов: факта выполнения субподрядчиками работ и факта получения Ответчиком денег от Истца за выполненные работы. Логика построения договорных отношений состояла в необходимости обеспечения финансирования непосредственных исполнителей работ при условии выполнения ими работы качественно и в полном объеме. Такая схема соответствует общему требованию статьи 711 ГК РФ о необходимости оплаты выполненных качественно и в полном объеме работ и должна была исключить риск просрочки выполнения последующих работ ввиду отсутствия финансирования надлежаще выполненных работ.

Ответчик при заключении договора не давал замечания (не оформлял протокол разногласий) относительно условия п. 7.4. Договора субподряда. Указание Ответчика на "устные попытки договориться" не должно учитываться судом при вынесении решения по существу спора, поскольку Ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и все его замечания должны были оформляться в письменной форме по правилам главы 28 ГК РФ (заключение договора), чего им сделано не было.

Поскольку Ответчик не давал замечания по спорному условию Договора, а согласованный для оплаты срок в 7 рабочих дней превышает общий срок осуществления банковских переводов (3 рабочих дня), 7 рабочих дней после получения Ответчиком денег от Истца является нормально необходимым временем для оплаты субподрядчикам выполненных ими работ.

Указанное свидетельствует о том, что согласованное сторонами условие пункта 7.4. Договора субподряда не может считаться для Ответчика явно обременительным, соответствует принципу свободы договора и имеет своей целью обеспечение своевременного финансирования участников строительства для недопущения нарушения сроков выполнения работ.

В качестве обоснования того, что Ответчик является слабой стороной сделки, приводится размер активов Истца в 2019 г. в сумме 151,6 млрд. руб. и указано, что Истец являлся "своего рода монополистом в сфере проведения технического обследования и диагностики промышленной безопасности на опасных производственных объектах".

Указанный довод также является необоснованным, поскольку: - Истец не являлся монополистом ни в сфере проведения технического обследования и диагностики промышленной безопасности, ни в иных сферах строительного бизнеса, доказательства обратного Ответчиком не были представлены. По данным из ЕГРЮЛ и официального сайта https://gazmashproekt.ru/, направлениями деятельности Ответчика являются как техническое обследование и диагностика, так и разработка, производство и сервисное обслуживание систем комплексной диагностики технологического оборудования, а также проектирование автоматизированных систем и строительно-монтажные работы. Указанные виды работ Ответчик осуществлял на предприятиях, входящих в состав ПАО "Газпром", ПАО "СИБУР Холдинг" и ОАО "ЛУКОЙЛ". Это означает, что Истец не являлся единственным заказчиком работ для Ответчика, который мог бы навязывать невыгодные для Ответчика условия договора.

- По данным системы спарк-интерфакс активы Ответчика в 2019 г. составляли 8,5 млрд. руб., следовательно, Ответчик в момент заключения Договора субподряда являлся крупным участником предпринимательской деятельности, способным самостоятельно определять условия заключаемых им договоров. Дополнительным подтверждением этому является сложившаяся между Истцом и Ответчиком практика согласования условий иных договоров субподряда, которая подтверждает принятие Истцом замечаний Ответчика к условиям заключаемых ими договоров (протоколы урегулирования разногласий были представлены в материалы дела).

Указанное свидетельствует о том, что при заключении Договора субподряда Ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование с Истцом иного содержания отдельных условий договора, т.е. не оказался слабой стороной договора.

Поскольку оспариваемый п. 7.4. Договора субподряда был согласован сторонами, не нарушает требования закона и не ущемляет права Ответчика, Ответчик обязан был исполнить взятое на себя обязательство по оплате выполненных его субподрядчиками работ в течение 7 рабочих дней с момента получения денег от Истца (деньги были получены им 19.02.2020 по платежному поручению N 4778). Поскольку указанное обязательство было нарушено Ответчиком, Истец правомерно начислил ему неустойку в сумме 13 900 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 7.4. Договора субподряда.

Начисление указанной неустойки в рассматриваемом случае носит исключительно обеспечительный характер исполнения обязательства Ответчика. На момент направления Ответчику претензии в мае 2020 г. размер неустойки составлял 1 770 000 руб. Поскольку долги перед субподрядчиками погашены Ответчиком не были, на дату подачи искового заявления в суд в ноябре 2020 г. неустойка была увеличена до 8 100 000 руб., а затем до 13 900 000 руб. Постепенное увеличение размера неустойки направлено на побуждение Ответчика к скорейшему погашению задолженности перед субподрядчиками, взыскание неустойки в судебном порядке будет являться наглядным примером для Ответчика реальности имущественных последствий от неисполнения им взятых на себя обязательств.

Указанное доказывает, что согласование сторонами условия Договора о неустойке и ее начисление со стороны Истца за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиками работ носит исключительно обеспечительный характер исполнения Ответчиком своих обязательств, поэтому довод Ответчика о том, что неустойка в данном случае является способом обогащения Истца, является необоснованным.

Абзац 2 п. 7.4. Договора субподряда, помимо обязанности Ответчика по оплате работ субподрядчикам, предусматривает его обязанность по информированию Истца о погашении задолженности перед субподрядчиками путем предоставления Истцу подтверждающих документов (платежных поручений). Таким образом, конструкция указанного условия договора предусматривает как обязанность Ответчика по оплате работ своим субподрядчикам, так и совершение Ответчиком (должником) действия в пользу Истца (кредитора) по предоставлению платежных поручений, что соответствует понятию обязательства, закрепленному в ст. 307 ПК РФ. Следовательно, довод Ответчика о противоречии п. 7.4. Договора субподряда действующему законодательству также является необоснованным.

Кроме этого, условие о неустойке, аналогичное оспариваемому Ответчиком в п. 7.4. Договора субподряда, предусмотрено между Истцом и заказчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск" в последнем абзаце п. 7.4. договора от 22.03.2019 N 2414-19-10 (имеется в материалах дела). Это означает, что условие п. 7.4. Договора субподряда не может считаться "навязанным" Ответчику со стороны Истца, а является способом реализации согласованной участниками подрядных отношений идеи по обеспечению финансирования непосредственных исполнителей работ при условии выполнения ими работы качественно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что субподрядчики выполнили работы, Истец, получив деньги от Заказчика, осуществил их оплату в адрес Ответчика, а Ответчик неправомерно не перечислил денежные средства субподрядчикам, начисление согласованной сторонами неустойки в адрес Ответчика не может рассматриваться как злоупотребление Истцом своим правом, следовательно, не может свидетельствовать о возможности неприменения либо признания судом недействительным п. 7.4. Договора субподряда в силу вышеуказанного п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Поскольку условие п. 7.4. Договора субподряда не является несправедливым, Ответчик не был слабой стороной при заключении Договора субподряда, нарушил взятые на себя обязательства, не оплатив работы своим субподрядчикам, а Истец не злоупотреблял правом при начислении Ответчику неустойки, Суд вынес обоснованное решение об удовлетворении требований Истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-244769/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев