Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-9322/21 по делу N А46-14383/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-14383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9322/2021) жилищно-строительного кооператива "УЮТ", (регистрационный номер 08АП-9323/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14383/2020 (судья Баландин В.А.), по иску жилищно-строительного кооператива "УЮТ" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "УЮТ" - Макарьевой Е.П. по доверенности от 15.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - Абрамовой Е.А. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "УЮТ" (далее - ЖСК "УЮТ", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 4 407 000 руб. неосновательного обогащения, 1 860 854 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2020

Определением от 27.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14383/2020 с ООО "Мегатранс" в пользу ЖСК "УЮТ" взысканы денежные средства в сумме 4 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 540,75 руб., с дальнейшим начислением на сумму 4 407 000 руб., начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО "Мегатранс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 37 246 руб., с ЖСК "УЮТ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 664 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегатранс" приводит следующие доводы: увеличение истцом размера исковых требований является злоупотреблением правом, в связи с чем суд не должен был принимать к рассмотрению уточненные исковые требования. Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 N ПА-2/14 вносились физическими лицами, которые судом не были привлечены к участию в деле. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения руководствовался нормами купли-продажи и одновременно неосновательного обогащения, между тем, к обязательственным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

ЖСК "УЮТ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, указывая, что проценты на сумму долга подлежат уплате с момента их получения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что физические лица стороной спорных договоров не являются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора о правах и обязанностях ООО "Мегатранс" и ЖСК "УЮТ", возникших из договора инвестирования строительства многоквартирного дома N ПА-2/14, договоров соинвестирования от 18.09.2015 N М/В/1-67, от 04.03.2015 N М/В/1-116/1, от 26.12.2014 N М/В/1-292/1, от 11.06.2015 N М/В/1-121/1, непосредственно на права и обязанности физических лиц повлиять не может.

В суде первой инстанции ходатайств о привлечении физических лиц к участию в деле ни одной из сторон заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Коде

По вышеизложенным основаниям не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 15.12.2014 между ООО "ПроектТерра", ООО "Мегатранс" и ЖСК "УЮТ" заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома N ПА-2/14, по условиям которого стороны пришли к договоренности строительства двух девятиэтажных четырех подъездных жилых домов на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в ЛАО г. Омска.

Указанный жилой комплекс должен был состоять из двух домов: жилой дом 1 и жилой дом 2.

По условиям пункта 2.3 договора N ПА-2/14 ООО "Мегатранс" обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта: выполняет функции застройщика-инвестора; выполняет функции генерального подрядчика и технического заказчика; осуществляет организацию строительных работ, заключает соответствующие договоры с третьими лицами (субподрядными организациями и поставщиками строительных материалов).

Результатом инвестиционной деятельности являлись квартиры в жилом доме 2 и жилом доме 1 соответственно, согласно протоколу распределения квартир, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ЖСК "УЮТ" получено разрешение на строительство жилого дома 2.

Разрешение на строительство дома 1 получено не было.

Как указывает истец, ООО "Мегатранс" в лице директора Скрипца С.С., который также являлся и председателем ЖСК "УЮТ" в указанный период, осуществило реализацию 4 паев в жилом доме 1.

ООО "Мегатранс", согласно договору, в случае его исполнения, вправе было претендовать на результат инвестиционной деятельности в виде квартир в жилом доме 1, в том числе N 67, 116, 292, 121, который оно должно было получить после ввода в эксплуатацию жилой дом 1.

При этом, ООО "Мегатранс" заключило договоры соинвестирования на указанные квартиры с ЖСК "УЮТ", а именно: договор соинвестирования от 18.09.2015 N М/В/1-67, договор соинвестирования от 04.03.2015 N М/В/1-116/1, договор соинвестирования от 26.12.2014 N М/В/1-292/1, договор соинвестирования от 11.06.2015 N М/В/1-121/1.

В соответствии с договорами кооператив в качестве соинвестора обязался внести денежный вклад в инвестирование строительства, а общество в качестве инвестора обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

ЖСК "УЮТ" в лице Скрипца С.С., заключило паевое соглашение с Урусовой Е.Д. N 67/1-ЖК, - паевое соглашение с Пимченко Т. от 04.03.2015 N 116/1-ЖК, - паевое соглашение с Гончаровой Н.Г. от 26.12.2014 N 292/1-ЖК, - паевое соглашение с Парьевым О.В. от 11.06.2015 N 121/1-ЖК.

Из пояснений истца следует, что в кассу ЖСК "УЮТ" от физических лиц поступили денежные средства:

- ПКО от 05.10.2015 N 20 на сумму 1 635 000 руб.,

- ПКО от 04.03.2015 N 2 на сумму 903 000 руб.,

- ПКО от 12.01.2015 N 1 на сумму 892 500 руб.,

- ПКО от 11.06.2015 N 11 на сумму 976 500 руб.,

Полученные денежные средства выданы директору ООО "Мегатранс" Скрипцу С.С. из кассы ЖСК "УЮТ" по РКО, а именно:

- РКО от 05.10.2015 N 20 на сумму 1 635 000 руб. о выдаче ООО "Мегатранс" через Скрипца С.С. по договору соинвестирования от 18.09.2015 N М/В/1-67.

- РКО от 04.03.2015 N 2 на сумму 903 000 руб. о выдаче ООО "Мегатранс" через Скрипца С.С. по договору соинвестирования от 04.03.2015 N М/В/1-116/1.

- РКО от 12.01.2015 N 1 на сумму 892 500 руб. о выдаче ООО "Мегатранс" через Скрипца С.С. по договору соинвестирования от 12.01.2015 N М/В/1-292/1.

- РКО от 11.01.2015 N 13 на сумму 976 500 руб. о выдаче ООО "Мегатранс" через Скрипца о выдаче ООО "Мегатранс" через Скрипца С.С. по договору соинвестирования от 11.06.2015 N М/В/1-121/1.

Таким образом, как считает истец, ООО "Мегатранс" получило денежные средства, внесенные в кассу кооператива физическими лицами, при этом обязательства по договорам соинвестирования ЖСК и, соответственно, перед гражданами, не исполнены.

01.06.2018 по акту приёма-передачи незавершенного строительством объекта - два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, 2, ООО "Мегатранс" передало ЖСК "УЮТ" объект незавершённого строительства.

При этом, решениями Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2019 по делу N 2-3226/2019 (55RS0005-01 -2019-004585-78) и от 22.10.2019 по делу N 2-2963/2019 (55RS0005-01-2019-004021-24) паевые соглашения, заключённые кооперативом с Урусовой Е.Д. N 67/1-ЖК и Гончаровой Н.Г. N 292/1-ЖК признаны недействительными (ничтожными). В порядке двусторонней реституции с ЖСК "УЮТ" взысканы денежные средства, выплаченные пайщиками по указанным паевым соглашениям.

Как указывает ЖСК "УЮТ", строительство домов не завершено, а ввиду отказа ООО "Мегатранс" от строительства, в том числе жилого дома N 1, дальнейшее завершение строительства невозможно.

При таких обстоятельствах истец считает, что общество, получив от истца денежные средства в размере 4 407 000 руб., неосновательно обратилось, поскольку обязательства по договорам соинвестирования не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке сумма инвестиций не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 договора, отношения сторон по договору регулируются ФЗ 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 549, пункту 2 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; при этом предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет создан в будущем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), как следует из разъяснений абзац 6 пункта 5 постановления N 54.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия истца по направлению ответчику 20.05.2020 претензии (т.1, л.д. 95-100), как односторонний отказ от договоров соинвестирования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, прекращение договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчиком не оспорено, что денежные средства получены ООО "Мегатранс" через ЖСК "УЮТ" по РКО от 05.10.2015 N 20 на сумму 1 635 000 руб., от 04.03.2015 N 2 на сумму 903 000 руб., от 12.01.2015 N 1 на сумму 892 500 руб., от 11.01.2015 N 13 на сумму 976 500 руб.

При этом, решениями Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2019 по делу N 2-3226/2019 (55RS0005-01 -2019-004585-78) и от 22.10.2019 по делу N 2-2963/2019 (55RS0005-01-2019-004021-24) с ЖСК "УЮТ" взысканы денежные средства, выплаченные пайщиками Урусовой Е.Д., Гончаровой Н.Г. по паевым соглашениям N 67/1-ЖК, N 292/1-ЖК.

Паевые соглашения с Пимченко Т. от 04.03.2015 N 116/1-ЖК, с Парьевым О.В. от 11.06.2015 N 121/1-ЖК недействительными в судебном порядке не признаны.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам соинвестирования, а именно, обязательств по передаче объектов инвестирования (жилых помещений) в предусмотренный срок.

Доводы о том, что ответчик фактически приступил к строительству дома 1, указанные выводы не опровергают, учитывая, что предметом договоров соинвестирования являются жилые помещение, а не строительные работы.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что удержание полученных инвестиций в сумме 4 407 000 руб., после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением ответчика.

В спорных правоотношениях не имеет значение на то, что денежные средства получены истцом от физических лиц, которые не являются сторонами договоров соинвестирования, в связи с неисполнением которых заявлен настоящий иск.

Сведения о том, что обязательства кооператива из заключенных с физическими лицами паевых соглашений, в том числе, связанных с их недействительностью, прекратились, суду не предоставлены.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном применении при рассмотрении дела норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы ООО "Мегатранс" о том, что суд не привлек к участию в деле физических лиц в качестве третьих лиц подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, не установлено, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных физических лиц.

Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 975 088 руб. 10 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела.

Требование от 20.05.2020 следует рассматривать как односторонний отказ истца от договоров, последствием которого является обязанность возвратить полученные в счёт исполнения договоров денежные средства.

С учетом разумного срока для получения требования и представления ответа на претензию, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 03.06.2020, что соответствует моменту, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

По расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 540 руб. 75 коп. за период с 03.06.2020 по 23.03.2021.

При этом доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ответчику, является необоснованным, так как указанные суммы были оплачены в счёт исполнения обязательств по договорам соинвестирования от 18.09.2015 N М/В/1-67, от 04.03.2015 N М/В/1-116/1, от 26.12.2014 N М/В/1-292/1, от 11.06.2015 N М/В/1-121/1.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14383/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин