Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-4804/21 по делу N А28-2823/2021

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А28-2823/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучумовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-2823/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453)

к арбитражному управляющему Кучумовой Елене Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кучумовой Елены Александровны (далее - ответчик, Кучумова Е.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Кучумову Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

27.05.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучумова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Относительно указанного в пункте 1 протокола от 09.03.2021 об административном правонарушении ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность проведения собрания работников, бывших работников должника применительно к пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В подтверждение указанной правовой позиции Кучумова Е.А ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Вмененное в вину арбитражному управляющему пунктом 2 протокола нарушение ответчик не оспаривает, просит признать его малозначительным. Ответчик полагает, что указание идентификационных данных должника в тексте ходатайства о продлении процедуры реализации имущества противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в отношении ИП Нагула В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бушманова Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) по делу N А28-3085/2017 в отношении Нагула В.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучумова Е.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу N А28-3085/2017 Кучумова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой Чернядьевой Н.В., Нагула И.В. и Араслановой Л.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего, при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А28-3085/2017, в ходе административного расследования обнаружено нарушение Кучумовой Е.А. требований законодательства о банкротстве.

Установив совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Кучумовой Е.А. требований положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 09.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Кучумовой Е.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кучумовой Е.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина ИП Нагула В.А.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания работников, бывших работников должника.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018, 31.07.2018, 30.10.2018, 29.01.2019, 23.12.2019 (с перерывом до 20.01.2020) арбитражным управляющим Кучумовой Е.А. в процедуре реализации имущества гражданина проведены собрания кредиторов должника (л.д.22-27).

Управлением в ходе административного расследования установлено, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина в штате ИП Нагула В.А. числились работники, в том числе уволенные арбитражным управляющим Кучумовой Е.А. в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а именно: Нагул Е.В. (главный инженер) - дата приказа об увольнении 28.05.2018 и Цылева Н.В. (точковщик) - дата приказа об увольнении 28.05.2018 (л.д.34).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 12.03.2020 задолженность по заработной плате работников включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по текущим платежам по заработной плате составляет 1 131 295,69 рублей.

Между тем собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим Кучумовой Е.А. не проводились.

Ссылка ответчика на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в настоящем деле не может быть признана обоснованной, поскольку в приведенном из Обзора примере имелись объективные причины для не проведения собрания работников, в том числе избран представитель работников должника и, тем самым, не были нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательства избрания представителей работников, бывших работников должника отсутствуют, о наличии таких доказательств при рассмотрении дела заявлено не было.

Между тем целью проведения собрания работников, бывших работников должника, является выбор представителя работников, который наделен Законом N 127-ФЗ полномочиями по представлению законных интересов указанных лиц при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

До избрания представителя работники лишены права получить информацию о ходе процедуры банкротства, обжаловать действия арбитражного управляющего, участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших с арбитражным управляющим.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении Кучумовой Е.А. требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Оценив довод ответчика о том, что трехлетний срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения истек 27.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

При оценке указанного в пункте 1 протокола нарушения суд первой инстанции исходил из того, что непроведение собрания работников, бывших работников должника сопряжено с длительным невыполнением арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, которая прекращена в момент освобождения Кучумовой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, т.е. правонарушение является длящимся, однако, не учел следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Как указано выше, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц.

При этом пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено проведение собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае объективная сторона вменяемого ответчику пунктом 1 протокола правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени. Поскольку собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено не позднее чем за пять рабочих дней до первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10.05.2018, следует признать, что Законом N 127-ФЗ установлен срок, в который ответчик должен исполнить указанную выше обязанность (применительно к обстоятельствам настоящего дела - провести собрание работников должника не позднее 27.04.2018), а, следовательно, правонарушение не является длящимся. В этой связи датой совершения административного правонарушения является 28.04.2018.

Соответственно, течение трехлетнего срока для привлечения к административной ответственности начинается с 28.04.2018, а заканчивается 27.04.2021 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности после 27.04.2021 за указанное в пункте 1 протокола нарушение является недопустимым.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом положений части 6 названной статьи срок давности привлечения Кучумовой Е.А. к административной ответственности истек к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в виде резолютивной части от 13.05.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого правонарушения, позиция арбитражного суда первой инстанции в этой части является необоснованной.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 арбитражному управляющему Кучумовой Е.А. вменяется нарушение положений пункта 3.1 Приказа N 178, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения об освобождении арбитражного управляющего Кучумовой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Приказ N 178).

Согласно пункту 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу N А28-3085/2017 Кучумова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Нагула В.А.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел, что определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу N А28-3085/2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.06.2020, следовательно, соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.06.2020.

Учитывая, что фактически сообщение включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 08.06.2020 (л.д.45), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение ответчиком установленного пунктом 3.1 Приказа N 178 срока. Нарушение указанных выше требований Кучумовой Е.А. по существу не оспаривается.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 арбитражному управляющему Кучумовой Е.А. вменяется нарушение положений пункта 5 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не указании обязательных сведений в ходатайствах о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и сопроводительных письмах, представленных в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса) (абзац 1).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (абзац 2).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет" (абзац 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кучумовой Е.А. 07.08.2019 и 04.02.2020 представлены в Арбитражный суд Кировской области ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина (л.д.46-47), в которых отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, в ходатайстве, представленном в арбитражный суд 07.08.2019, кроме того, не указан СНИЛС должника.

Также 23.01.2020 и 17.03.2020 Кучумовой Е.А. в Арбитражный суд Кировской области направлены сопроводительные письма (л.д.48-49), в которых отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, в сопроводительном письме, представленном в арбитражный суд 23.01.2020, кроме того, не указан СНИЛС должника.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве при осуществлении деятельности обоснованно признано судом первой инстанции доказанным.

Довод ответчика о невозможности указания сведений о дате и месте рождения, СНИЛС должника со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что вменяемое протоколом от 09.0.32021 деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Довод ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционным судом отклоняется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-2823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучумовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева