Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15726/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-85602/20

о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тучковский КСМ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск" - Богданова Н.В. по доверенности от 19.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.03.2021 в отношении ПАО "Тучковский КСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ерошкин Юрий Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63, а также на сайте ЕФРСБ 24.03.2021.

27.04.2021 АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 300 000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ПАО "Тучковский КСМ" (продавец) и АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 1617187375142090942000000/16-0015/3 (Т-41/14-35 шифр), в соответствии с которым АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" платежным поручением от 12.05.2016 N 1333 перечислило должнику сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты за песок природный с доставкой (частичная оплата) по счету N305 от 11.05.2015.

Должник в срок, установленный указанным договором, товар не поставил.

АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" направило ПАО "Тучковский КСМ" претензию (исх.N 361) об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 1617187375142090942000000/16-0015/3 от 11.05.2016 и возврате неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней после получения должником претензии.

Согласно сведениям сайта Почта России указанная претензия (РПО N 12300734008910) получена ПАО "Тучковский КСМ" 22.04.2019.

Деятельность АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договору в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Тучковский КСМ", Арбитражным судом Московской области сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд исчислял с даты оплаты заявителем товара - 12.05.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате неосвоенного аванса и одностороннем отказе от договора получена ПАО "Тучковский КСМ" 22.04.2019.

Следовательно, с расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО "Тучковский КСМ" возникло обязательство по их возврату.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 27.04.2021, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Принимая во внимание доказанность факта перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.05.2016 N 1333, а также доказательств их возврата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ПАО "Тучковский КСМ" возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., требование о возврате которого подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Тучковский КСМ".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-85602/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-85602/20 отменить.

Включить требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Тучковский КСМ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк