Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-22038/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

Анников В.А. (паспорт, лично);

от ООО "Виктория" - Войтович В.Ю. (доверенность от 13.12.2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анникова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-85602/20

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 г. ИП Анников Владимир Александрович (ИНН 507504135540) обратился в арбитражный суд через канцелярию суда с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 9 384 441,27 руб., из которых: 9 141 194,10 руб. основной долг, 243 247,17 руб. процентов.

Требование предъявлено в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований, уточнив их в части текущих обязательств, и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 146 117,66 руб., из которых: 6 073 894, 10 руб. - основной долг, 72 223,56 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным требование кредитора ИП Анникова В.А. в размере 2 173 894,10 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 972 223, 56 руб., Анников В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Анников В.А. подтвердил, что обжалует судебный акт только в части невключения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора оказания возмездных услуг.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, между ИП Анниковым Владимиром Александровичем и ПАО "Тучковский КСМ" заключен договор на оказание юридических услуг N 1910-3 от 08.10.2019 г.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг Анников В.А. (исполнитель) оказывает комплекс юридических и сопряженных с ними услуг на абонентской основе в соответствии с сервисным заданием, а ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" (заказчик) обязуется принять услуги, оплатить их стоимость и компенсировать возникшие в процессе исполнения договора расходы, понесенные исполнителем и согласованные с заказчиком. При этом, оплата услуг, оказываемых на абонентской основе, производится независимо от того, воспользовался заказчик услугами или нет (п.3.2. договора).

Согласно п.п.3.3.,3.4. договора расходы исполнителя (за исключением расходов, включенных в стоимость услуг) подлежат компенсации заказчиком в полном объеме в величине фактически понесенных расходов, увеличенных на 6 %. В случае, если компенсация расходов в срок, не превышающий 20 календарных дней, не производится, к отношениям сторон по договору применяются положения договора о займе, если стороны не согласуют иной порядок компенсации расходов.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано заявителем, за период с момента заключения договора (08.10.2019 г.) по 28.12.2020 г. исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги совокупной стоимостью 3 900 000, 00 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах N 1 от 05.10.2020 г. N 2 от 05.10.2020 г. и N 3 от 11.12.2019 г.

В соответствии с актами об оказанных услугах N 1 от 05.10.2020 г., N 2 от 05.10.2020 г., N 3 от 11.12.2019 г. сумма расходов, подлежащих компенсации составляет 2 173 894, 10 коп.

По мнению Анникова В.А., им представлены достаточные доказательства действительного оказания юридических услуг должнику и наличия права требования к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ИП Анников В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось, что с 22.05.2019 г. Анников В.А. является членом совета директоров ПАО "Тучковский КСМ", а с 28.10.2019 г. Анников В.А. избран председателем Совета директоров должника. Таким образом, Анников В.А., являясь контролирующим лицом, имел возможность определять действия должника и по Закону "Об акционерных обществах" (ст. 65), и в соответствии с Уставом ПАО "Тучковский КСМ" (ст. ст. 41, 43-45), и является его аффилированным лицом.

Помимо этого, Анников В.А. является генеральным директором дочерних обществ должника со 100 % участием должника (ООО "Промплощадка", ИНН 5075024946; ООО "Центральный квартал", ИНН 5075024953). Анников В.А. в спорный период являлся акционером должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе оформление актов об оказании услуг не может свидетельствовать о реальном совершении Анниковым В.А. действий по оказанию услуг: нет доказательств проведения юридических консультаций, разрешения правовых споров, участия Анникова В.А. в рассмотрении дел в качестве представителя ПАО "Тучковских КСМ".

Довод о том, что договор юридических услуг носил абонентский характер, несостоятелен, поскольку оно, тем не менее, подразумевает исполнение Анниковым В.А. своих обязательств. Оплата услуг, которые фактически не были оказаны, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-85602/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк