Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-37884/21 по делу N А40-23366/2021

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-23366/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технотранс Казань" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-23366/21

по иску ООО "Технотранс Казань" (ИНН 1624014091, ОГРН 1151690038631)

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс Казань" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков в сумме 341 577 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 929, 943 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования от 30.05.2019 N 190017-851-000350 в части обязательства по выплате страхового возмещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Скания Лизинг" и ПАО "САК "Энергогарант", на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ПАО "Страхования акционерная компания "Энергогарант" от 16.12.2016 N 425 и на условиях, изложенных в Генеральном договоре страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) от 01.02.2019 N 190069-851-000007, был заключен договор страхования автотранспортных средств N 190017-851-000350 в отношении ТС полуприцеп Krone SD платформа с тентом, VIN: WKESD000000835640. Предмет лизинга передан ООО "Технотранс Казань".

В силу п.1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является: ООО "Скания Лизинг".

18.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем в ПАО "САК "Энергогарант" в результате ДТП средству наземного транспорта - полуприцепу KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ причинены механические повреждения, полный перечень которых описан в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2020 N 109 (в акте допущена опечатка в цифрах обозначения года "2019" вместо "2020"), выполненного специалистами ООО "Ринг-Сити".

27.03.2020 в ПАО "САК "Энергогарант" от представителя страхователя поступило заявление N У-000-019360/17 о произошедшем 18.03.2020 событии, в результате которого застрахованное транспортное средство полуприцеп Krone SD платформа с тентом, VTN: WKESD000000835640 получило повреждения.

По результатам рассмотрения представленных документов и составленного акта осмотра поврежденного ТС от 27.03.2020, подписанного, в том числе представителем Страхователя, ПАО "САК "Энергогарант" 11.04.2020 было выдано направление на СТО ООО "Компания Альфа".

В направлении на ремонт страховщиком было указано что тент исключен из ремонта, так как на основании п.3.3 Генерального договора страхования средств наземного транспорта (программа Scania Insurance) от 01.02.2019 N 190069-851-000007 на основании которого заключен договор страхования от 30.06.2019 N 190017-851-000350 в страховое покрытие не входит повреждение тента - "При уплате дополнительной страховой премии в размер ущерба включается и подлежит возмещению стоимость устранения повреждения тента или стоимость похищенного тента (при страховании грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов со сроком эксплуатации не более 3 (трех) лет) только при предоставлении справок из компетентных органов, если данные повреждения не произошли в результате его естественного износа путем воздействия на него ветра, снега, бури и т.д.".

Дополнительная страховая премия за осуществление выплат за повреждение тента не оговаривалась в договоре и не оплачивалась страхователем.

10.06.2020 ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с распорядительным письмом от 18.05.2020 от ООО "Скания Лизинг" (выгодоприобретатель по договору) на реквизиты ООО "Технотранс Казань" произвело выплату страхового возмещения в размере 651 761 руб., подтверждается п/п от 10.06.2020 N 11290. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Расчет величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству полуприцеп Krone SD платформа с тентом, VIN: WKESD000000835640 составлен на основании акта осмотра от 27.03.2019 N 109 независимого эксперта ООО "РИНГ-Сити" и представлен в заключении от 26.05.2020 N У-000-005609201-П.

Согласно заключению от 26.05.2020 N У-000-005609201-П, которое было подготовлено независимой экспертной организацией ООО "Аэнком" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD платформа с тентом, VIN: WKESD000000835640 составила:

- 651 761 руб. без учета износа.

- 608 500 руб. с учетом износа.

Между тем, не согласившись с размером полученного от ответчика страхового возмещения, истец 20.11.2020 N 186 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ремонт полуприцепа, согласно заключению эксперта N 039-03/2020 ООО "Экспертная компания "АНСАТ" в размере 341 495 руб. 11 коп., а также возместить стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Поскольку истец считает, что размер затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства полуприцепа KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, идентификационный номер VIN WKESD000000835640 составляет (согласно заключению эксперта N 039-03/2020):

- 1 177 700 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий,

- 1 177 700 рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

В связи с тем, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом рыночной стоимости работ и материалов для привидения имущества истца в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно при расчете суммы страхового возмещения не принимались к расчету суммы стоимости тента, тента бокового, и стоимости работ по их монтажу и установки, судом признается необоснованным, так как возмещение стоимости тента, монтаж и его установка не включены в договор. Дополнительная страховая премия за осуществление выплат за повреждение тента не оговаривалась в договоре и не оплачивалась страхователем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено подтверждения оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-23366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева