Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 14АП-6412/21 по делу N А66-19839/2018

г. Вологда

02 сентября 2021 г.

Дело N А66-19839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Петушковой Ю.С. по доверенности от 19.03.2021 N 77/496-н/77-2021-5-65, от ответчика Паюсова А.Н. по доверенности от 13.01.2020 N 1301/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-19839/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о взыскании 274 270 руб. 13 коп., в том числе 200 873 руб. 90 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года, 73 396 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.10.2018 по 21.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 7 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 354 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), допуск которых не осуществлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на невозможность принятия к расчетам ОДПУ, которые установлены не на границе балансовой принадлежности, либо место их установки неизвестно, либо у них истек межповерочный интервал. Выражает несогласие с определением объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома (далее - МКД), признанные аварийными.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании считают решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу истец сообщил об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Центр", представив в подтверждение лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2021 о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2217706809087.

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором от 01.04.2014 N 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014) (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные Обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, ссылка подателя жалобы на неправомерность определения Компанией объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в МКД по показаниям ОДПУ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, пунктам 2, 40, 44 Правил N 354 приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

При этом в целях подтверждения наличия в спорных МКД, установленных и действующих ОДПУ Компанией представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию правомерно отклонена судом как необоснованная.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 150 Основных положений ОДПУ установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учета, актами инструментальной проверки ОДПУ.

Как ссылается истец и видно из дела, часть спорных ОДПУ установлена и введена в эксплуатацию в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), утративших силу с введением в действие Основных положений.

Положения N 530 не устанавливали сроки и процедуру ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений, могут быть использованы для определения объема оказанных услуг.

При этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности МКД также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 144 Основных положений в действовавшей в спорный период редакции приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Следовательно, как справедливо отметил суд, сам факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Из дела следует, что истец учел данные потери и определил размер задолженности за вычетом указанных потерь.

Довод подателя жалобы о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку Общество не представило доказательств несоответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, то суд обоснованно принял сведения об объемах электроэнергии по показаниям указанных приборов учета.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 Постановления N 7.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-19839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов