Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-5262/21 по делу N А35-6251/2021

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А35-6251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А35-6251/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Автодор" (ОГРН 1174632017119, ИНН 4632234949) задолженности по оплате поставленного газа в марте, апреле 2021 года в сумме 181 842 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Автодор" (ОГРН 1174632017119, ИНН 4632234949) задолженности по оплате поставленного газа в марте, апреле 2021 года в сумме 181 842 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено, государственная пошлина в сумме 3 228 руб. по платежному поручению от 15 июля 2021 года N 2207 была возвращена.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в соответствии с п.5.5.2 Договора, оплата за поставленный газ должна производиться до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, поэтому требования Заявителя о взыскании 181 842 руб. 52 коп. относятся к текущим платежам и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2021 года по делу N А35-2114/2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" о признании Закрытого акционерного общества "Автодор" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2021 года по делу N А35-2114/2021 закрытое акционерное общество "Автодор" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении закрытого акционерного общества "Автодор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы, за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2021 года возбуждено дело N А35-2114/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автодор".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Автодор" задолженности по оплате поставленного газа в марте, апреле 2021 года в сумме 181 842 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу того, что окончание периода взыскания долга за март месяц 2021 года приходится на дату до возбуждения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным и основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Кроме того, следует принять во внимание то, что часть заявленных требований (задолженность по оплате газа, поставленного в марте 2021 года) подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Автодор" задолженности по оплате поставленного газа в марте, апреле 2021 года.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не образуют преюдиции для сторон спора, не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, то в соответствии с п.5.5.2 Договора, оплата за поставленный газ должна производиться до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, поэтому требования Заявителя о взыскании 181 842 руб. 52 коп. относятся к текущим платежам, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права без учета конкретных обстоятельств дела, а также правоприменительной практики, в частности, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 229.4, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А35-6251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков