Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-42367/21 по делу N А40-64826/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-64826/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-64826/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Посуда и стиль" (ОГРН 1207700342300) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Посуда и стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Райффайзенбанк" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. за период с 09.03.2021 г. по 29.03.22021г. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.02.2021 г. между ООО "Посуда и стиль" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810800000176942.

Движения по счету осуществлялись с 15.02.2021 г. по 01.03.2021 г. из которых дебет - 2 операции на общую сумму 1 001 967, 86 руб., кредит - 9 операций на общую сумму 6 242 366, 37 руб.

17.02.2021 г. Истец через "Клиент - Банк" направил платежное поручения N 2, в проведении данного платежа Банком было отказано и направлено сообщение со следующим содержанием: "17.02.2021 отказано в проведении платежа в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 155 - ФЗ от 07.08.2001 г.".

Так же Ответчик направил Истцу письмо N 14737, в котором указано следующее: "Банк принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Вами с использованием функционала системы Банк - Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. Решение не является отказом в осуществлении операций и к нему не применяются нормы п. 13.4 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"".

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что 18.02.2021 посредством чата в "Клиент-Банк" Истец, общаясь с представителем Ответчика, попросил сообщить о причине ограничений операций, на что было указано, что у Ответчика возникли основания полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации или отмывания доходов, полученных преступным путем. На просьбу Истца предоставить список документов для устранения оснований, Ответчик не ответил и рекомендовал закрыть Счет.

Несмотря на то, что Ответчик указал, что решение не является отказом в осуществлении операций и к нему не применяются нормы п. 13.4 ФЗ N 115 от 07.08.2001 г., а также не предоставил информацию о причинах принятия соответствующего решения Истец 09.03.2021 г. направил Ответчику документы, обосновывающие правомерность крупных платежей, которые были осуществлены Истцом.

Согласно п. 13.4 ФЗ N 115 от 07.08.2001 г. Ответчик обязан рассмотреть представленные Истцом документы и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить Истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов, представленных Истцом.

Ответчик указанной обязанности не исполнил.

Таким образом, с 17.02.2021 г. по 09.03.2021 г. Ответчик не запросил у Истца список документов для устранения оснований полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации или отмывания доходов, полученных преступным путем, более того даже после запроса Истцом списка документов через "Клиент-Банк" Ответчик оставил запрос без ответа и рекомендовал закрыть Счет.

В связи с полной приостановкой деятельности, невозможностью выполнять свои обязательства перед контрагентами 10.03.2021 г. Истцом произведено закрытие Счета.

09.03.2021 г. Истец перевел остаток с закрываемого счета на другой счет в ПАО "Сбербанк", однако Ответчиком была списана комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета в размере 600 000 руб.

Комиссия была сняла в соответствии с п. 2.2.12. Тарифной книгой (Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц) в соответствии с которой перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте взимается комиссия в размере 20%, макс. 600 000 руб.

Несмотря на неисполнение своих обязательств Ответчиком, Истец, с целью устранения препятствий в использовании банковского счета предоставил Ответчику полный комплект документов с разъяснением деятельности компании и характера, совершаемых по счету в Банке операций.

После получения от Истца информации, документов и дополнительных пояснений, Ответчик не возобновил операции по счету Истца.

За перевод остатка денежных средств на другой счет Истца при закрытии счета на основании заявления Истца о расторжении договора банковского счета комиссия не предусмотрена Тарифом и договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021 г. в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 г. по день фактической оплаты.

Истец считает необоснованным взыскание ответчиком вышеуказанной комиссии, а также что действия банка противоречат действиям закона, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что:

- по заявлению ООО "ПОСУДА И СТИЛЬ" между истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент";

- в соответствии с п. 4.4.9. Соглашения Банк имеет право отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету в случаях выявления признаков подозрительных операций. Указанный пункт включен в Соглашение на основании рекомендаций Банка России, указанных в Письме от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)";

- расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители ООО "ПОСУДА И СТИЛЬ" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующим законодательством;

- 09.03.2021 Клиент предоставил в Банк заявление на закрытие счета с реквизитами своего расчетного счета в ПАО "Сбербанк" и счет был закрыт 10.03.2021;

- Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями;

- в пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей;

- Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере не более 600 000 рублей от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия, что составило 600 000 руб. и подтверждается выпиской по счету Истца. После этого, в установленный законом срок остаток денежных средств в размере 4 640 398,51 рублей был перечислен 09.03.2021 по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет был закрыт;

- истец был ознакомлен с условиями Договора, обязался их соблюдать, был осведомлен о том, что Тарифная книга является неотъемлемой частью Договора банковского счета, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в заявлении на открытие счета.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 88, 12, 15, 307-310, 845, 851, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком каких-либо запросов о предоставлении документов в обоснование наличий подозрений у Банка для подтверждения сомнительных сделок, на основании чего списана комиссия;

- применение ответчиком в одностороннем и безакцептном порядке комиссии в размере 20 % от суммы остатка денежных средств, является неправомерными и незаконным;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и сумму 25 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами и иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- Банк не направлял Клиенту каких-либо запросов на предоставление документов или сведений по совершаемым операциям в целях принятия решения о квалификации операций Клиента в рамках исполнения федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ;

- ответчиком не представлены доказательства, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций; доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности Истца признакам сомнительности; что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель;

- действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора;

- поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось;

- для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции;

- решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей;

- кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Обратное не доказано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что прекращение обслуживания банковских расчетных счетов было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, а также наличия оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Получение негативной информации об истце, как и существо данной информации не подтверждается документальными доказательствами, которые могли быть представлены в материалы дела.

Доказательств приостановления Росфинмониторингом расчетных операций на дополнительный срок Банком в дело так же не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-64826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина