Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-12561/21 по делу N А65-25920/2020

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-25920/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 (судья Исхакова М.А.) о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-25920/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 183 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фантазия",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о взыскании неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за закрытие расчетного счета N 40702810293310002191, в размере 98 183 руб. 20 коп.

Определением от 08.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТК Фантазия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.12.2020 (мотивированное решение от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 произведена замена истца Индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны на Индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Анатольевича, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.07.2021 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Анатольевича о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Анатольевича о восстановлении пропущенного срока, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Анатольевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021, рассмотреть вопрос по существу, направить заявление о возмещении судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

В силу ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В этой связи определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.09.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что фактически расходы по оплате услуг представителя на момент истечения срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесены не были, поскольку условия договора на оказание юридических услуг предусматривали оплату услуг по истечении 45-ти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по иному арбитражному делу - N А07-25140/2020. Заявитель указывает, что судебный акт по указанному делу был вынесен 07.06.2021 и должен был вступить в силу 07.06.2021. При этом заявитель ссылался на то, что он не стал дожидаться истечения 45-ти дневного срока и вышел с инициативой об изменении срока на оплату услуг представителя, ввиду чего между ним и представителем к договору на оказание юридических услуг было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2021, согласно которому оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения. Оплата заявителем произведена 04.07.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, которое согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А65-25920/2020 было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов являлось 22.06.2021.

Заявитель обратился в суд первой инстанции 05.07.2021, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе и описаны выше.

Из материалов дела следует, что между ИП Майер Т.Г. (заказчик) и Божиновым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020 N 13.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 изменены условия о цене договора и о сроке оплаты, а именно: цена услуг составляет 30 000 руб., которые подлежат оплате не позднее 45 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по делу N А07-25140/2020.

Впоследствии между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 31.12.2020 к договору об оказании юридических услуг, в котором отражен перечень отказанных исполнителем услуг и указано, что заказчик и исполнитель взаимных претензий по исполнению договора не имеют.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 31.12.2020 N 2 о переводе прав и обязанностей по договору от 10.04.2020 N 13 об оказании юридических услуг, согласно которому в связи с заключением между ИП Майер Т.Г. и ИП Кузьменко Е.А. договора цессии от 24.12.2020 N 1/2Г права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг переводятся на ИП Кузьменко Е.А., ознакомившегося с данным дополнительным соглашением и согласившегося с переводом на него прав и обязанностей по договору оказания юридических услуг, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении от 31.11.2020 N 2.

В свою очередь, между ИП Кузьменко Е.А. и Божиновым А.А. было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 N 3, которым были внесены изменения в п.4.1 договора об оказании юридических услуг N 13 от 10.04.2020, а именно: стороны установили, что вознаграждение исполнителю оплачивается заказчиком не позднее 5-ти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 04.07.2021 N 4 ИП Кузьменко Е.А. оплатил 30 000 руб. в пользу Божинова А.А.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что факт несения судебных расходов 04.07.2021 является основанием для восстановлению срока на подачу заявления в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в восстановлении процессуального срока было отказано обоснованно, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны независящими от воли сторон.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны, действительно, могли поставить срок на оплату услуг представителя в зависимость от наступления соответствующего события, которое могло наступить после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Однако данная свобода усмотрения сторон не является объективной причиной, не зависящей от воли сторон, не позволившей осуществить оплату услуг представителя до 22.06.2021 и обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов в установленный срок.

Соответствующее поведение относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу ч. 2. ст. 7, ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, применившего к рассматриваемому спору разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными и возвратил заявление заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу N А65-25920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина