Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-6529/21 по делу N А46-2447/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-2447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6529/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансКарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2021 по делу N А46-2447/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансКарт" (ОГРН 1155543013658) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН 1025500757930), индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304550730800052), о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансКарт" Семёновой Е.Г. по доверенности от 13.01.2021 N сроком действия до 31.12.2021,

представителя индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича Сяглова М.О. по доверенности от 01.03.2021 N 9 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскТрансКарт" (далее - ООО "ОТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация) о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) со специализацией "печатная продукция" на территории Центрального административного округа города Омска, проведенных в форме конкурса 23.12.2020, и оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договора на размещение НТО со специализацией "печатная продукция" на территории Центрального административного округа города Омска.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бобошко Алексей Анатольевич (далее - ИП Бобошко А.А., предприниматель).

Определением от 20.04.2021 ИП Бобошко А.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 24.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2447/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение конкурсной комиссии в части признания предпринимателя победителем конкурса и присвоения обществу второго рейтингового номера является необоснованным, поскольку конкурсной комиссией дана субъективная оценка заявки истца; ИП Бобошко А.А. получен максимальный балл по критерию оценки "наличие договора оказания услуг по распространению печатной продукции", вместе с тем из представленных предпринимателем договоров только 4 из них соответствуют требованиям конкурсной документации, следовательно, максимально возможна оценка по данному критерию для третьего лица могла составить 8, что повлияло бы на общую оценку конкурсных предложений. По мнению апеллянта, присвоение комиссией заявке ООО "ОТК" второго рейтингового номера не соответствует целям постановления Администрации города Омска от 19.06.2020 N 343-п "О порядке организации и проведения конкурса по продаже права на заключение договора на размещение НТО со специализацией "печатная продукция" (далее - Порядок N 343-п) и явно свидетельствует о создании организатором конкурса неравных условий и предоставления неравных возможностей всем претендентам на размещение нестационарных торговых объектов, реализующих печатную продукцию, тем самым ограничивая конкуренцию.

От ООО "ОТК" также поступило письменное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области материалов проверки, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2021 N 055/10/18.1-16/2021.

В письменном отзыве предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной отмечает, что истребуемые документы не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом предположения ООО "ОТК" не являются достаточным основанием для истребования доказательств. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией как организатором конкурса на официальном сайте в сети Интернет (admomsk.ru) размещена информация о проведении 23.12.2020 в 10 час. 00 мин. торгов по продаже права на заключение договора на размещение НТО со специализацией "печатная продукция" на территории Центрального административного округа города Омска, содержащая, в том числе, и конкурсную документацию с условиями и порядком участия в конкурсе.

На основании решения комиссии по проведению конкурса, оформленного протоколом N 2 от 14.12.2020, участниками последнего признаны индивидуальный предприниматель Корнеева Татьяна Николаевна, ИП Бобошко А.А., ООО "ОТК" (пункт 4.1).

23.12.2020 конкурсная комиссия, рассмотрев заявки и прилагаемые к ней документы, представленные участниками конкурса, провела оценку и сопоставление таких заявок, в соответствии с требованиями конкурсной документации, по результатам которой победителем конкурса признан ИП Бобошко А.А. (с самым высоким итоговым рейтингом - 71,54). Данное решение комиссии отражено в протоколе N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договора на размещение НТО со специализацией "печатная продукция" на территории Центрального административного округа города Омска от 23.12.2020.

Как указывает общество, решение органа муниципальной власти, оформленное протоколом N 3, вынесено с нарушением правил, а именно предприниматель

ООО "ОТК", полагая что, обратилось в суд с настоящим требованием. Как установлено судом, в качестве нарушений истец указывает на то, что Бобошко А.А. получил максимальную оценку (40) по критерию оценки "Наличие договора оказания услуг по распространению печатной продукции" (РЗДi), рассчитанного путем умножения коэффициента значимости критерия на оценку заявки на участие в конкурсе по показателю в баллах. При этом максимальную оценку по данному критерию возможно получить только в случае направления в конкурсную комиссию копий действующих договоров сроком действия не менее 3-х месяцев на момент подачи заявок, заключенных с издательствами и организациями их представляющих, в количестве 19 и более договоров. Между тем из представленных третьим лицом договоров поставки печатной продукции (в количестве 22 шт.) требованиям конкурсной документации, по мнению истца, соответствовали лишь 4 договора, а именно: договор поставки печатной продукции от 01.02.20200 N 777/20/А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТопДистрибьюшен Сервисез" (далее - ООО "ТДС") и ИП Бобошко А.А., сроком действия до 31.12.2020; договор поставки печатной продукции от 01.02.20200 N 778/20/П, заключенный между ООО "ТДС" и ИП Бобошко А.А., сроком действия до 31.12.2020; договор поставки печатной продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Толока Инвест" и ИП Бобошко А.А., сроком действия до 31.12.2020; договор поставки печатной продукции от 01.01.20200 N 44, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИД "Артком" и ИП Бобошко А.А., сроком действия до 31.12.2020. Остальные договоры требованиям конкурсной документации не соответствовали, виду чего присвоение максимального балла в данной категории оценки являлось невозможным.

Кроме того, в нарушение требований Порядка N 343-п конкурсная комиссия приняла к рассмотрению и оценке договоры, не соответствующие требованиям конкурсной документации, копии 18 из 22 договоров, представленных предпринимателем, не были заверены издательством и организациями их представляющими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ОТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ОТК" ссылается на нарушение требований Порядка N 343-п и на необоснованное присуждение ИП Бобошко А.А. максимального балла по критерию оценки "наличие договора оказания услуг по распространению печатной продукции", поскольку из представленных предпринимателем договоров только 4 из них соответствуют требованиям конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как установлено частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска" утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов, в том числе при оценке заявок участников конкурса, которое являлось бы основанием для признания данных торгов недействительными, материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, что при предоставлении права на заключение договора на размещение НТО предпринимателю органами местного самоуправления обеспечено соблюдение публичных процедур, обеспечивающих конкурентный доступ заинтересованных лиц в процедуре получения места для размещения НТО.

Ссылка апеллянта на сроки действия представленных ИП Бобошко А.А. договоров поставки печатной продукции не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные договоры содержат положения об автоматическом продлении срока их действия по окончании срока их действия.

Доказательств наличия иных несоответствий представленных предпринимателем, как участником торгов, договоров требованиям конкурсной документации ООО "ОТК" не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца как участника проведенных Администрацией торгов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае признание недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора на размещение НТО со специализацией "печатная продукция" на территории Центрального административного округа города Омска, проведённых Администрацией в форме конкурса 23.12.2020, оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договора на размещение НТО со специализацией "печатная продукция" на территории Центрального административного округа города Омска, повлечет за собой мероприятия по организации новых торгов, но не является основанием для замены стороны в обязательстве с ИП Бобошко А.А. на общество, а участие истца в новых торгах не гарантирует изменение результатов оценки конкурсных предложений предпринимателя и общества.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению общества, права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания результата оспариваемых торгов недействительными.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ОТК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2021 по делу N А46-2447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева