Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-5675/21 по делу N А43-3247/2020

27 августа 2021 г.

А43-3247/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Людмилы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.06.2021 по делу N А43-3247/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Преображенское" (ИНН 5263132119, ОГРН 1175275054547) к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 310526307800042) о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения,

третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577), Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ИНН 5260160421, ОГРН 1055238186585),

при участии представителей

от истца: Щегловой О.Ф., председателя правления, приказ от 19.08.2021,

от ответчика: Метцлер М.Ю., доверенность от 16.09.2019 N 52АА4521047, удостоверение адвоката от 12.02.2021 N 52/2282,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Преображенское" (далее - ТСЖ "Преображенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Людмиле Дмитриевне (далее - ИП Абросимова Л.Д., ответчик) о признании незаконной прокладки кабельной линии, об обязании демонтировать кабельную линию и произвести мероприятия по восстановлению фасада дома, расположенного по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект"), Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области),

Решением от 11.06.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: обязал ИП Абросимову Л.Д. демонтировать кабельную линию 0,4 кВ, смонтированную от оконного проема нежилого помещения П4, распложенного по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород, до точки присоединения (РУ-0,4 кВ ТП-3123). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ответчика демонтировать кабельную линию 0,4 кВ, смонтированную от оконного проема нежилого помещения П4, распложенного по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород, до точки присоединения (РУ-0,4 кВ ТП-3123), ИП Абросимова Л.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2021 в указанной части и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что уточняя свои требования, истец фактически изменил предмет и основание иска, что АПК РФ не допускает. Поскольку ТСЖ "Преображенское" не является сетевой организацией, а его доводы сводятся к существованию императивного требования на технологическое присоединение к сетям сетевой организации, то у истца не имеется какого-либо правового и экономического интереса при разрешении данного спора. Вместе с тем не дана соответствующая правовая оценка тем обстоятельствам, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям ранее присоединенного энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого увеличивается. При этом потребителем избран наименее затратный способ реализации мероприятий по технологическому, присоединению, в частности ввод кабеля для присоединения энергопринимающих устройств помещения ПЗ осуществлен транзитом через смежное нежилое помещение П4 также принадлежащего ИП Абросимовой Л.Д., поскольку такой способ не затрагивает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома (МКД).

По мнению заявителя жалобы, присоединение именно нежилого помещения ПЗ подтверждает акт о выполнении технических условий от 01.11.2018 N 684, в котором указано, что технические условия выполнены, произведен осмотр электроустановок заявителя ВРУ абонента: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород, нежилое помещение ПЗ, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 04.09.2017 N 54-08/СЦ-1124. Выданные и подписанные сетевой организацией документы являются действующими, в установленном законодательством порядке не оспорены. Следовательно, выводы о том, что путем монтажа ВЛ 0,4 кВт в окно нежилого помещения П4, произошло подключение именно этого помещения, а не П3, являются незаконными и необоснованными. В то же время бремя доказывания такого отрицательного факта не должен нести ответчик по делу.

ИП Абросимова Л.Д. полагает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 2" (далее - ООО "ДК Сормово 2"), так как на момент заключения договора на осуществление технологического присоединения от 04.09.2017 N 521005956 оно являлось управляющей компанией МКД, и его права и интересы затронуты подписанными между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Абросимовой Л.Д. договорами.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ выводы о нарушении ИП Абросимовой ЛД норм ПУЭ-7 не могут быть законными, поскольку спор об этом находится на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области. Вместе с тем не дана соответствующая оценка доказательствам, которыми подтверждается отсутствие нарушений пожарной безопасности при монтаже спорной линии. При рассмотрении настоящего дела ширина проезда, который пересекает спорная воздушная кабельная линия 0,4 кВт, исследована не была, проектных и иных материалов (исследований, экспертиз), подтверждающих статус проезда как пожарного в материалах дела не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.07.2021, отзыве на возражения от 24.08.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Преображенское" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Специнвестпроект" в отзыве от 12.08.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП Абросимовой Л.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Нижегородской области от 01.06.2021 N 5-2-21, справки Ростехнадзора от 12.04.2021 в качестве дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Поименованные документы возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ТСЖ "Преображенское" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород.

ИП Абросимова Л.Д. является собственником нежилых помещений N П3 и П4, расположенных по указанному адресу, что отражено в выписках из ЕГРН.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Абросимова Л.Д. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2017 N 521005956, в силу которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения П3, расположенного по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород (пункт 2 договора).

Одновременно с подписанием договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.09.2017 N 54-08/СЦ-1124, которые содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами заключенного договора и в пункте 2 которых предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в отношении нежилого помещения П3, распложенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Щербакова, д. 14.

Точкой присоединения энергопринимающих устройств является РУ-0,4 кВ ТП-3123 (РП-55, ПС Левинка) (пункт 7 технических условий).

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 12 технических условий).

Абросимова Л.Д. для выполнения выданных ей технических условий заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" договор подряда от 30.08.2017 N 50, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить проектные, электромонтажные, пуско-наладочные работы по запитыванию нежилого помещения, расположенного по адресу: г ул. Щербакова, д. 14, пом. П3, г. Н.Новгород (пункт 1.1 договора).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Абросимсова Л.Д. составили акт о выполнении технических условий от 01.11.2018 N 684, в котором указано, что технические условия выполнены, произведен осмотр электроустановок заявителя ВРУ абонента по адресу ул. Щербакова, д. 14, нежилое помещение П3, г. Н.Новгород.

Также ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Абросимсова Л.Д. подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2018 N 4С18251, из содержания которого следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 04.09.2017 N 54-08/СЦ-1124.

Решением общего собрания собственников рассматриваемого МКД, оформленного протоколом от 13.05.2019, Абросимову Л.Д. обязали демонтировать воздушную кабельную линию 0,4 кВт, смонтированную от сетевой опоры до фасада дома, и обязали восстановить фасад дома в месте монтажа кабеля (вопрос N 6).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.01.2020 по делу N 2-3598/2019, Абросимовой Л.Д. отказано в удовлетворении требования о признании указанного пункта решения общего собрания от 13.05.2019 недействительным.

Во исполнение решения суда Абросимова Л.Д. заключила договор подряда с ООО "НовоГрад НН" от 12.02.2020 N 12/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: демонтаж ВЛ-0,4 кВт с фасада дома, расположено по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 N 1 к договору подряда N 12/02 стороны увеличили объем работ, добавив монтаж ВЛ-0,4 кВт по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород.

Монтаж ВЛ 0,4 кВт произведен в окно нежилого помещения П4, расположенного в спорном МКД, что стороны не оспаривают.

Полагая, что действия ИП Абросимовой Л.Д. по прокладке кабельной линии являются незаконными, и ответчик не выполняет требования решения общего собрания собственников МКД об обязании демонтировать кабельную линию и об обязании произвести мероприятия по восстановлению фасада дома, расположенного по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород, ТСЖ "Преображенское" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности (пункт 16 Правил N 861).

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (пункт 18 Правил N 861).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами, что монтаж ВЛ 0,4 кВт произведен в окно нежилого помещения П4, расположенного в спорном МКД.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что подключение нежилого помещения П4 произведено ответчиком в отсутствие договора на технологическое присоединение, а также решения общего собрания собственников МКД на подключение указанным способом.

Доказательств объединения двух нежилых помещений (П3 и П4) в одно в материалах дела не имеется.

Прокуратурой Сормовского района г. Н.Новгорода совместно с государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора по заявлению истца проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в ходе которой установлено, что электроснабжение нежилого помещения П4 выполнено самонесущим изолированным проводом (СИП), что не соответствует выданным ИП Абросимовой Л.Д. техническим условиям, являющимся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2017 N 521005956. Также в ходе проверки установлено нарушение пункта 2.1.76 Правил устройства электроустановок (расстояние от провода, пересекающего пожарный проезд в проезжей части, менее 6 м).

Прокуратурой Сормовского района г. Н.Новгорода Абросимовой Л.Д. выдано предписание от 13.04.2021 N 6-2-4 об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, прокуратура Сормовского района г. Н. Новгорода установила нарушения при подключении Абросимовой Л.Д. нежилых помещений.

В пункте 8(4) Правил N 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что находящийся под управлением ТСЖ "Преображенское" МКД присоединен к объектам электросетевого хозяйства ООО "Специнвестпроект", однако доказательства того, что ответчик подавал заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО "Специнвестпроект", отсутствуют.

Также не предоставлены какие-либо доказательства о наличии соглашения о перераспределении максимальной мощности на основании пункта 34 Правил N 861, и на основании согласия ТСЖ "Преображенское" на распределение максимальной мощности в соответствии с пунктом 35 Правил N 861.

Ответчик является потребителем поступающей в МКД электрической энергии, поскольку принадлежащие ему помещения технологически присоединены к сетям МКД посредством внутридомовых сетей. Доказательства того, что данное технологическое присоединение является ненадлежащим, в материалах дела отсутствуют. Согласно техническим паспортам нежилых помещений, они имеют благоустройство в виде энергоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать кабельную линию 0,4 кВ, смонтированную от оконного проема нежилого помещения П4, распложенного по адресу: ул. Щербакова, д. 14, г. Н.Новгород, до точки присоединения (РУ-0,4 кВ ТП-3123).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности выводов о том, что путем монтажа ВЛ 0,4 кВт в окно нежилого помещения П4, произошло подключение нежилого помещения П3, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Вместе с тем выданные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям предусматривают технологическое присоединение именно в отношении нежилого помещения П3.

Указание заявителя жалобы на то, что не дана соответствующая оценка доказательствам, которыми подтверждается отсутствие нарушений пожарной безопасности при монтаже спорной линии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение норм пожарной безопасности при монтаже спорной кабельной линии в рассматриваемом случае не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергает правильность вывода суда о необходимости демонтировать кабельной линии.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом собственник помещения не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с использованием им общего имущества МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники рассматриваемого МКД приняли решение об их согласии на монтаж спорной кабельной линии. При том, что вступившим в законную силу указанным выше решением суда общей юрисдикции, являющимся обязательным для исполнения всеми лицами, включая ответчика, установлена законность пункта 6 решения собрания собственников спорного МКД от 13.05.2019 об обязании ответчика демонтировать воздушную кабельную линию 0,4 кВт, смонтированную им от сетевой опоры до фасада указанного МКД.

Доводы заявителя жалобы о том, что уточняя исковые требования, фактически изменил предмет и основание иска, что АПК РФ не допускается, а также указание ИП Абросимовой Л.Д. на отсутствие у истца какого-либо правового и экономического интереса при разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДК Сормово 2", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДК Сормово 2", не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказ в привлечении его третьим лицом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконной прокладки кабельной линии (статья 12 ГК РФ) и об обязании ответчика произвести мероприятия по надлежащему восстановлению фасада МКД.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-3247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская