Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7217/21 по делу N А03-3054/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-3054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи посредством проведения судебного заседания в режиме веб - конференции помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7217/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сварочный Дом" на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3054/2021 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварочный Дом" (пос. Боровой Бийского района Алтайского края, ОГРН 1172225050403) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1025201752982) в лице филиала "Бийский олеумный завод" об обязании ответчика принять и оплатить товар по договору поставки N 68/02-2020 от 06.02.2020 в сумме 867 335 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маевская А.В. по доверенности от 22.03.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: Ковалева И.А. по доверенности от 01.03.2021 N 20-4 сроком на 1 год, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварочный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" в лице филиала "Бийский олеумный завод" (далее - ответчик) об обязании принять и оплатить товар по договору поставки N 68/02-2020 от 06.02.2020 в сумме 867 335 руб. 53 коп.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд пришел к ошибочному выводу о том, что "доказательства уведомления ответчика о готовности отгрузить (поставить) товар в полном объеме либо отказа покупателя от получения товара в материалы дела не предоставлены"; суд не учел, что поскольку претензия содержит требования о принятии невыбранного товара, то по своему содержанию и правовому значению является уведомлением о готовности отгрузить (поставить) товар в полном объеме; суд не правильно применил нормы материального права (статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 405 ГК РФ), поскольку недопоставка товара существенным нарушением договора не является; вывод суда о недопоставке товара не состоятелен, поскольку ответчиком, в установленные договором сроки, каких-либо претензий о недопоставке не заявлялось; поскольку в полном объеме свои обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчик не исполнил, действие договора не прекращено, обязательства сторон должны быть выполнены в полном объеме.

Определением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 26.08.20.21 судебном заседании представители сторон поддержали имеющиеся требования и возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 68/02-2020 с приложением N 1 (спецификация) и приложением N 2 (описание товара) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2020, согласно которым истец на основании заявок покупателя обязался поставить электроды сварочные на общую сумму 1 914 393 руб. 50 коп., а ответчик их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.6 договора поставки место поставки товара: 659315, Алтайский край, г. Бийск, ФКП "БОЗ".

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена поставка товара партиями (частями) в течении срока действия договора (периода поставки товара) на основании согласованных сторонами заявок, переданных электронной или факсимильной связью, которые покупатель предоставляет до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 3 (трех) календарных пней до предполагаемой даты отгрузки товара с указанием наименования товара, количества, сроков и условий поставки, полного и сокращенного наименования грузополучателя, станции назначения с указанием кодов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик в течение/не более 2 (двух) рабочих дней обязан подтвердить факт принятия заявки от покупателя почтовой, электронной или факсимильной связью. При неполучении подтверждения, заявка считается согласованной поставщиком.

Отгрузка (поставка) товара осуществляется силами и автотранспортом поставщика до склада покупателя (пункт 4.4 договора поставки).

В силу пункта 11.6 договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания сторонами и действует по 30.11.2020 включительно.

В период действия договора поставки ответчик направил истцу 7 заявок на поставку товара на общую сумму 1 319 263 руб. 61 коп.

Истец обязательства по поставке заказанного ответчиком товара в полном объеме не исполнил, поставил товар на сумму 1 047 057 руб. 97 коп., в том числе:

1. Заявка N 12з-106 от 06.02.2020:

- заявлено: 1 100,00 кг на сумму 171 410,19 руб.;

- поставлено: 1 098,00 кг на сумму 171 267,74 руб. (УПД N 88 от 25.02.2020);

- недопоставлено: 2 кг на сумму 142,45 руб.

2. Заявка N 12з-249 от 23.03.2020:

- заявлено: 1 600,00 кг на сумму 348 534,05 руб.;

- поставлено: 1 285,00 кг на сумму 152 985,55 руб. (УПД N 186 от 21.04.2020);

- недопоставлено: 315 кг на сумму 195 548,50 руб.

3. Заявка N 12з-299 от 12.05.2020:

- заявлено: 1 050,00 кг на сумму 331 823,51 руб.;

- поставлено: 1 054,00 кг на сумму 332 293,12 руб. (УПД N 365 от 08.07.2020);

- излишне поставлено: 4 кг на сумму 469,61 руб.

4. Заявка N 12з-95 от 13.07.2020:

- заявлено: 1 150,00 кг на сумму 159 434,96 руб.;

- поставлено: 1 156,00 кг на сумму 160 047,03 руб. (УПД N 452 от 11.08.2020);

- излишне поставлено: 6 кг на сумму 612,07 руб.

5. Заявка N 12з-256 от 02.09.2020:

- заявлено: 730,00 кг на сумму 70 129,46 руб.

- поставлено: 730,00 кг на сумму 70 129,46 руб. (УПД N 555 от 11.09.2020);

6. Заявка N 12з-322 от 24.09.2020:

- заявлено: 500,00 кг на сумму 117 991,27 руб.

- поставлено: 502,00 кг на сумму 118 226,08 руб. (УПД N 685 от 30.10.2020);

- излишне поставлено: 2 кг на сумму 234,81 руб.

7. Заявка N 12з-524 от 25.11.2020:

- заявлено: 540,00 кг на сумму 119 940,17 руб.;

- поставлено: 320,00 кг на сумму 42 108,99 руб. (УПД N 765 от 30.11.2020);

- недопоставлено: 220 кг на сумму 77 831,18 руб.

Итого: заявлено 6 670,00 кг на сумму 1 319 263 руб. 61 коп., поставлено 6 145,00 кг на сумму 1 047 057 руб. 97 коп.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 100 от 17.11.2020 с требованием принять невыбранный товар на сумму 909 445 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 06.02.2020 N 68/02-2020 покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 8.2.4); задержки поставщиком исполнения своих обязательств по договору на срок свыше 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от покупателя (пункт 8.2.8).

Как следует из предоставленных в материалы дела заявок, УПД, а также актов приемки товара, со стороны истца имела место быть неоднократная недопоставка товара. До окончания срока действия договора (до 30.11.2020) поставщик недопоставленное им количество товара так и не восполнил.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик в течение срока действия договора не выбрал весь товар, несостоятелен, поскольку, согласно заявкам, ответчиком потребность в товаре обозначена в размере 6 670,00 кг. на общую сумму 1 319 263 руб. 61 коп., при этом поставлено истцом 6 145,00 кг. на сумму 1 047 057 руб. 97 коп., недопоставка товара составила 525,00 кг на общую сумму 272 205 руб. 64 коп.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в поставке товара в место отгрузки: 659315, Алтайский край, г. Бийск, ФКП "БОЗ", либо отказался в приемке поставленного товара, принятии поставленного товара на ответственное хранение и т.п., истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период действия договора, уведомлений о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на претензию от 17.11.2020 с требованием принять и оплатить оставшуюся часть товара на общую сумму 909 445 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%., полученная ответчиком за пределами срока действия договора (08.12.2020), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Более того, из претензии не следовало, что истец намерен поставить именно недопоставленный товар по заявкам ответчика (525,00 кг на общую сумму 272 205 руб. 64 коп.). Заявки на указанную сумму покупатель в адрес поставщика не направлял.

Из установленного договором порядка поставки следует, что поставка товара может осуществляться поставщиком только после направления заказчиком в адрес поставщика соответствующих заявок. Поскольку на сумму 909 445 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%, в пределах действия договора заявок ответчиком сделано не было, оснований для приемки товара на указанную сумму у последнего не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца предусмотренных договором оснований для поставки товара сверх того объема, который был указан в представленных ответчиком заявках, а, следовательно, и для требования об оплате товара сверх того объема, который указан в заявках, является обоснованным.

Выводы истца об обратном, основаны на неверном толковании условий договора поставки.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочный Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров