Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-5382/21 по делу N А28-1378/2021

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А28-1378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Щелокаевой Т.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Репина М.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2021,

ответчика - Малышевой И.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-1378/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 1174350009679, ИНН: 4338009610)

к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: 1024301275338, ИНН: 4338003111)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Администрация, Ответчик) 9 193 600 руб. убытков (далее - Убытки) в виде упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Тарифы), которые были установлены постановлениями Администрации от 19.07.2018 N 165 и от 28.12.2018 N 285 (далее - Постановления), и Тарифами, указанными в конкурсных документациях (далее - Конкурсные документации), которые были утверждены распоряжениями Администрации от 23.05.2018 N 182, от 30.11.2018 N 458 и от 25.02.2020 N 69 о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления расположенными в ЗАТО Первомайский Кировской области многоквартирными домами (далее - Дома).

Решением Суда от 19.05.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период с 2019 по 2021 годы Общество являлось единственной организацией, соответствующей требованиям законодательства для заключения договора управления жилищным фондом ЗАТО Первомайский. В силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Поэтому единственными законно установленными и обоснованными являются Тарифы, указанные в Конкурсных документациях, в связи с чем именно эти Тарифы подлежат применению при определении стоимости оказанных Управляющей организацией услуг по управлению Домами (далее - Услуги). Таким образом, в связи с неверным установлением размера платы за Услуги управляющей организации последняя понесла Убытки.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Администрацией в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика, наличие прямой (непосредственной, необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков (при этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков).

Из материалов дела следует, что на основании заключенных с Администрацией агентского договора на управление жилищным фондом от 01.09.2017 и договора управления жилищным фондом ЗАТО Первомайский от 26.04.2019 (далее - Договоры) Общество являлось Управляющей Домами организацией и взимало плату за Услуги в соответствии с Тарифами, которые были установлены Постановлениями.

При этом Постановления в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательства того, что установленные Постановлениями Тарифы необоснованно занижены и несоразмерны расходам Управляющей организации на оказание Услуг, Истец не представил.

Ссылки Истца на Тарифы, которые были указаны в Конкурсных документациях, являются несостоятельными, поскольку соответствующие конкурсы проводились "на понижение" цены договоров, подлежащих заключению по результатам данных конкурсов, в связи с чем Тарифы, указанные в Конкурсных документациях, сами по себе не свидетельствуют о необоснованном занижении Тарифов, установленных Постановлениями. Более того, названные конкурсы признаны несостоявшимися, вследствие чего основания для применения Тарифов, указанных в Конкурсных документациях, отсутствуют.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства неправомерности действий (бездействия) Администрации, как не представил и доказательства того, что Убытки возникли у Общества именно вследствие неправомерного поведения Администрации, в связи с чем доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Убытков не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-1378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.А. Щелокаева Л.И. Черных