Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48724/21 по делу N А40-51266/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-51266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-51266/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО Компания "Алькор" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Одинцов А.Н. по доверенности от 06.07.2021, диплом N ЦВ 057046 от 24.06.1992,

ответчика Пирогов С.А. по доверенности от 02.11.2020, диплом N 107718 0527951 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Компания "Алькор" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-04-505918 за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2018 в размере 7 952 915 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 21.09.2016 по 30.06.2018 в размере 5 036 729 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Центр недвижимости и инвестиций", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, далее - арендодатель, истец) и открытым акционерным обществом по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" заключен договор N М-04-505918 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Южнопортовая, вл.40, площадью 9 635 кв.м, предоставляемого для эксплуатации зданий и сооружений под размещение и обслуживание средств механизации.

Договор заключен сроком на 3 года и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло к ответчику 18.11.2005.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, у ответчика с 18.11.2005 возникли права и обязанности арендатора по договору, в том числе и обязанность по оплате арендной платы.

В нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2018 в размере 7 952 915,87 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 21.09.2016 по 30.06.2018 составляет 5 036 729,96 руб.

Апелляционная жалоба подана ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит. Изложенные заявителем доводы не указывают на необоснованность принятого судебного акта и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что аналогичные требования предъявлены истцом в отношении иной организации, не нашли надлежащего документального подтверждения.

Из расчета истца по настоящему делу следует, что требования предъявлены истцом к ответчику в отношении части земельного участка в размере 56,52 % исходя из пропорционального владения земельным участком.

Так, в аренду предыдущему собственнику передан земельный участок площадью 9635 кв.м на котором расположены три нежилых здания общей площадью 1324,6 кв.м.

С 18.11.2005 два нежилых здания общей площадью 748,6 кв.м принадлежат ответчику по спору, следовательно, для их эксплуатации требуется доля земельного участка, определенная пропорционально, в размере 5445 кв.м, что соответствует 56,52 %, исходя из данного размера истцом определена арендная плата.

Таким образом, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, решение по которому вступило в силу, и не учитывают положений ст. 552 ГК РФ.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, собственник объектов недвижимости одновременно приобретает право аренды земельного участка. В отсутствие оформления соответствующих отношений на нового арендатора распространяются условия договора аренды, заключенные арендодателем с прежним собственником объектов недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление "Южнопортовое" подлежало привлечению в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица с учетом также сделанных судом апелляционной инстанции выводов о том, что иск предъявлен о взыскании арендной платы в отношении соответствующей части земельного участка и не касается части земельного участка, эксплуатируемого другим собственником объекта недвижимости.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-51266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова