Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5221/21 по делу N А82-16443/2020

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А82-16443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - Кассина Д.И., действующего на основании доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021

по делу N А82-16443/2020,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Ярославскому обособленному подразделению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 5027106892, ОГРН: 1055013005640)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославской транспортной прокуратуры,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой к Ярославскому обособленному подразделению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик 1) об отмене постановления от 21.09.2020 N 0041/1000/0518, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ОАО "РЖД" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик 2, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ярославская транспортная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении при разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожного вокзала на станции Полянки) требований, предусмотренных Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок N 34), отмечает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, а постановление о назначении административного наказания от 21.09.2020 N 0041/1000/0518 - отмене. Как полагает ОАО "РЖД", Порядок N 34 не устанавливает требований к содержательной части сведений, подлежащих отражению в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, форме и полноте их содержания. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Общество как субъект транспортной инфраструктуры исполнило обязанности по разработке и подаче на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожных вокзалов на станциях Полянки и Приволжье), тем самым не нарушая Порядок N 34. К тому же, упомянутые в оспариваемом постановлении Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 (далее - Требования N 495), утратили силу, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 утверждены новые Требования. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о возможности квалификации совершенного ОАО "РЖД" правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Ярославской транспортной прокуратурой на основании решения от 04.09.2020 N 106 (вх. N 5032 от 07.09.2020) в отношении Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки прокуратурой из информации, представленной Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта, установлено, что в адрес обозначенного управления из Северной дирекции поступили для утверждения планы обеспечения транспортной безопасности следующих объектов транспортной инфраструктуры:

1. железнодорожного вокзала на станции Приволжье Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", реестровый номер ЖВП116198 (фактически отправлен 23.07.2020 по накладной N 409939469334) (том 1 л.д. 105-106, 117, 144-145, том 2 л.д. 9-32);

2. железнодорожного вокзала на станции Полянки Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", реестровый номер ЖВП116197 (фактически отправлен 21.07.2020 по накладной N 409939469333) (том 1 л.д. 105-106, 117, 129-130, том 2 л.д. 33-56).

По результатам рассмотрения представленных планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта приняты решения об отказе в их утверждении, оформленные заключениями N 2020/СЗТУ/941, N 2020/СЗТУ/940, утвержденными заместителем руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта 17.08.2020 (том 1 л.д. 119-121, 122-124). Заключения N 2020/СЗТУ/941, N 2020/СЗТУ/940 мотивированы нарушением Обществом Порядка N 34 и Требований N 495 (перечень нарушений изложен в соответствующих заключениях), а именно установлено нарушение подпунктов 4, 6, 7, 10, 13 пункта 4 Порядка N 34, подпункта 6 пункта 5 Требований N 495, выразившееся в том, что в разделах 4 планов не отражены сведения о границах зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (имеется ссылка на приложение N 6 к планам, тем не менее данная информация отсутствует); в разделах 6 планов не указаны сведения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры (при наличии ссылки на приложение N 12 к планам данная информация фактически отсутствует); в разделах 7 планов не отражены сведения о количестве и местах расположения пунктов управления обеспечением транспортной безопасности (при наличии ссылки на приложение N 6 к планам указанная информация фактически отсутствует); в разделах 10 планов не обозначены сведения о местах размещения и составе технических средств досмотра (о местах размещения технических средств досмотра присутствует ссылка на приложение N 13 к планам, между тем такая информация нигде не представлена; применительно к составу технических средств досмотра есть ссылка на приложение N 17 к планам, в котором представлена информация исключительно о рамочном металлодетекторе, при этом Обществом не принято во внимание положение пункта 118 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227, устанавливающее, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится с использованием рентгенотелевизионных установок, стационарных и ручных металлодетекторов, устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ); в разделах 13 планов не отражены сведения о местах размещения и оснащенности контрольно-пропускных пунктов на объектах транспортной инфраструктуры (заявитель указал на отсутствие контрольно-пропускных пунктов); кроме того, планы разработаны без учета результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (в частности, в разделах 4 планов конфигурация и границы технологического сектора, сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, определенные подпунктом 29 пункта 4.1 раздела 4 результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не установлены).

По факту выявленных нарушений, в частности в связи с нарушением порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, Ярославским транспортным прокурором 11.09.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием представителя Общества по доверенности от 26.12.2019 (том 1 л.д. 78-83, 96-99). Материалы переданы на рассмотрение в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Определением от 14.09.2020 рассмотрение дела в отношении Общества назначено на 21.09.2020 в 10 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление от 21.09.2020 N 0041/1000/0518 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности от 30.05.2018 (том 1 л.д. 84-85).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. Суд согласился с позицией ОАО "РЖД" в части указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в нарушении Порядка N 34 при разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала на станции Полянки, одновременно обозначив, что применительно к нарушению Порядка N 34 при разработке второго плана, составленного в отношении железнодорожного вокзала на станции Приволжье, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подпункт "а" пункта 5, пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом N 16-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ разработан Порядок N 34.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка N 34, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (пункт 3 Порядка N 34).

Согласно пункту 4 Порядка N 34 план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью.

В плане отражаются сведения, среди прочего, о границах части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) объекта транспортной инфраструктуры, проход в которую осуществляется через специально оборудованные места на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств (зона транспортной безопасности); о порядке допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим); о количестве и местах расположения специально оборудованных помещений, из которых осуществляется управление инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности (пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве); о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (технические средства обеспечения транспортной безопасности); о местах размещения и оснащенности, специально оборудованных мест на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности (контрольно-пропускные пункты) (подпункты 4, 6, 7, 10, 13 пункта 4 Порядка N 34).

В силу пункта 5 Порядка N 34 план разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры.

Решение об утверждении плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней, оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа либо уполномоченным им лицом (абзацы второй и третий пункта 6 Порядка N 34).

При разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала на станции Приволжье и железнодорожного вокзала на станции Полянки Общество допустило нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в частности в нарушение подпунктов 4, 6, 7, 10 пункта 4 Порядка N 34: в разделах 4 планов ОАО "РЖД" не отразило сведения о границах зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (имеется ссылка на приложение N 6 к планам, тем не менее данная информация отсутствует); в разделах 6 планов не указало сведения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры (при наличии ссылки на приложение N 12 к планам данная информация фактически отсутствует); в разделах 7 планов не отразило сведения о количестве и местах расположения пунктов управления обеспечением транспортной безопасности (при наличии ссылки на приложение N 6 к планам указанная информация фактически отсутствует); в разделах 10 планов не обозначило сведения о местах размещения технических средств досмотра (о местах размещения технических средств досмотра присутствует ссылка на приложение N 13 к планам, между тем такая информация нигде не представлена); разработало планы без учета результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (в разделах 4 планов конфигурация и границы технологического сектора, сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, определенные подпунктом 29 пункта 4.1 раздела 4 результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не установлены). Данные обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспорены и свидетельствуют о наличии в деянии ОАО "РЖД" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает недоказанным событие административного правонарушения, выразившегося, по утверждению Управления, в отсутствии указания в разделах 10 планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры сведений о составе технических средств досмотра (подпункт 10 пункта 4 Порядка N 34), а также в отсутствии обозначения в разделах 13 планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры сведений о местах размещения и оснащенности контрольно-пропускных пунктов (подпункт 13 пункта 4 Порядка N 34), в связи с чем соответствующие факты нарушений подлежат исключению из объективной стороны состава вмененного Обществу правонарушения. Приходя к соответствующему выводу, апелляционный суд учитывает следующее.

Фактически заявитель отразил в планах сведения о составе технических средств досмотра (в качестве такового Обществом указано на рамочный металлодетектор - том 2 л.д. 31, 55), при этом ссылка Управления в оспариваемом постановлении на пункт 118 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, регламентирующий, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится с использованием рентгенотелевизионных установок, стационарных и ручных металлодетекторов, устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, не принимается во внимание, поскольку в рамках проверки не выяснялось и в ходе рассмотрения дела не исследовалось наличие на объектах транспортной инфраструктуры иных технических средств досмотра (обратного из материалов дела не следует), оценка характеру (исчерпывающий/неполный) отражения в планах сведений о составе технических средств досмотра со ссылкой на конкретные доказательства в оспариваемом постановлении не дана. По аналогичному основанию не может быть принята во внимание и ссылка в оспариваемом постановлении на несоблюдение ОАО "РЖД" подпункта 13 пункта 4 Порядка N 34 в связи с неуказанием сведений о местах размещения и оснащенности контрольно-пропускных пунктов на объектах транспортной инфраструктуры, поскольку Общество обозначило, что таковых на объектах не имеется (соответствующему обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении также не дана оценка, данный вопрос не исследовался административным органом).

Относительно указания в постановлении от 21.09.2020 N 0041/1000/0518 на разработку планов без учета результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (в разделах 4 планов конфигурация и границы технологического сектора, сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, определенные подпунктом 29 пункта 4.1 раздела 4 результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не установлены) и нарушение в этой связи подпункта 6 пункта 5 Требований N 495, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного Обществу, образует нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно Порядка N 34. Между тем ошибочная ссылка на положение подпункта 6 пункта 5 Требований N 495 не повлияла в этой части на правильность выводов о наличии признаков события административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, поскольку действия, на которые Управлением указывается в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о несоблюдении Порядка N 34 (пункт 3).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка N 34 при разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала на станции Полянки, одновременно указав на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности применительно к эпизоду, выразившемуся в нарушении Порядка N 34 при разработке второго плана, составленного в отношении железнодорожного вокзала на станции Приволжье.

Каких-либо возражений со стороны Управления применительно к выводам, сделанным судом, не заявлено. В свою очередь, Общество в жалобе указывает на то, что в связи с истечением срока давности по названному эпизоду, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, а постановление от 21.09.2020 N 0041/1000/0518 - отмене.

Между тем апелляционный суд отмечает, что исключение отдельных эпизодов из объективной стороны состава вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП при наличии иных установленных фактов, свидетельствующих о нарушении ОАО "РЖД" предъявляемых Порядком N 34 требований, не влияет на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по части 1 статьи 11.15.2 КоАП.

Привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, совершенное по неосторожности, может иметь место, когда из обстоятельств дела об административном правонарушении не усматривается умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за разработку планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, но при этом у юридического лица имелась возможность для исполнения установленного порядка, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Порядок N 34 не устанавливает требований к содержательной части сведений, подлежащих отражению в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, форме и полноте их содержания, отклоняется, поскольку требуемые сведения не были отражены в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о нарушении Порядка N 34.

Аргумент о том, что Общество как субъект транспортной инфраструктуры исполнило обязанности по разработке и подаче на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожных вокзалов на станциях Полянки и Приволжье), тем самым не нарушив Порядок N 34, также не принимается судом с учетом того, что заявителю вменено в вину не неисполнение обязанности по разработке указанных планов, а нарушение порядка их разработки, которое выразилось в неуказании подлежащих отражению в соответствующих планах сведений, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в утверждении обозначенных планов.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что упомянутые в оспариваемом постановлении Требования N 495 утратили силу, не принимается во внимание также и с учетом как конструкции объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, так и выводов, изложенных выше судом апелляционной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в нарушении Порядка N 34 при разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала на станции Приволжье.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом не установлено, соблюдение положений Порядка N 34 относится к сфере контроля заявителя.

Назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-16443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева