Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5512/21 по делу N А68-14004/2019

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А68-14004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион71" (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1157154034575, ИНН 7115022204) - Кострицына А.В. (приказ от 14.12.2020 N 2, решение от 14.12.2020 N 2), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Автодида" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1181690078350, ИНН 1658212510), третьих лиц: акционерного общества "Пермтрансжелезобетон", Куйбышевской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и энергоснабжения филиал ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-14004/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодида" (далее - ООО "Автодида") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион71" (далее - ООО "Регион 71") стоимости груза в размере 254 445 руб., расходов по грузоподъемным работам (грузчики) в размере 3 000 руб., процентов в размере 1 673,06 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 34 000 руб., штрафа по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание услуг по подъему груза (кран) в размере 5 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб.

ООО "Регион 71" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (том 1 л.л. 93-95) о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 руб., в том числе: по маршруту Оверята - Пенза 41 000 руб., Пенза - Кимовск 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 судом принят отказ ООО "Автодида" от требований в части взыскания расходов по грузоподъемным работам в размере 3 000 руб. и услуг по подъему крана в размере 5 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Регион 71" в пользу ООО "Автодида" взыскана стоимость утраченного груза в размере 254 445 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 673 руб. 06 коп., штраф в размере 34 000 руб., всего - 290 118 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Взысканы с ООО "Регион 71" в пользу ООО "Автодида" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 21.11.2019 по день фактической оплаты стоимости утраченного груза. С ООО "Регион 71" в пользу ООО "Автодида" взыскан штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки с 21.11.2019 по день фактической оплаты стоимости утраченного груза. Встречный иск ООО "Регион 71" оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. отнесены на ООО "Регион 71".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Согласно новой редакции постановления суда апелляционной инстанции производство по настоящему делу прекращено в части требований ООО "Автодида" о взыскании расходов по грузоподъемным работам в размере 3 000 руб. и услугам по подъему крана в размере 5 000 руб., в связи с отказом ООО "Автодида" от указанных требований, принятым судом. В удовлетворении исковых требований ООО "Автодида" в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Регион 71" также отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-14004/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал суду на необходимость привлечения к участию в деле организации - грузополучателя Куйбышевской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и энергоснабжения филиал ОАО "РЖД", предпринятия необходимых мер к предоставлению сторонам возможности по решению вопроса о заключении мирового соглашения по делу и урегулирования спора в добровольном порядке. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Куйбышевскую дирекцию капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и энергоснабжения филиал ОАО "РЖД".

ООО "Автодида" в заседании 01.07.2021 отказалось от требований в части взыскания расходов по грузоподъемным работам (грузчики) в размере 3 000 руб. и расходов на оказание услуг по подъему груза (кран) в размере 5 000 руб. Поддержало требования о взыскании стоимости утраченного груза в размере 254 445 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 673 руб. 06 коп. и по дату оплаты, штраф в размере 34 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 290 руб. 20 коп. ООО "Регион 71" поддержало требования о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-14004/2019 принят частичный отказ ООО "Автодида" от требований в части взыскания расходов по грузоподъемным работам в размере 3 000 руб. и услуг по подъему крана в размере 5 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Регион 71" в пользу ООО "Автодида" взыскана стоимость утраченного груза в размере 254 445 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 673 руб. 06 коп., всего - 256 118 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 770 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 59 404 руб. 21 коп. С ООО "Регион 71" в пользу ООО "Автодида" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 21.11.2019 по день фактической оплаты стоимости утраченного груза. В оставшейся части требования ООО "Автодида" оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 885 руб. 99 коп. отнесены на ООО "Автодида". ООО "Автодида" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 060 руб. Встречный иск ООО "Регион 71" оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отнесены на ООО "Регион 71".

Не согласившись с данным решением, ООО "Регион 71" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО "Регион71" к ООО "Автодида" о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что перевозчиком спорного груза является ООО "Автодида", а не ООО "Регион 71". В силу положения статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ООО "Автодида" является перевозчиком, АО "Пермтрансжелезобетон" - грузоотправителем. Данный факт подтверждает транспортной накладной от 14.10.2019, составленной в подтверждение заключения договора между ООО "Автодида" и АО "Пермтрансжелезобетон". В данной транспортной накладной от 14.10.2019 в качестве перевозчика указано именно ООО "Автодида". ООО "Регион 71" в накладной не упоминается, как и информация о заявке от 14.10.2019 N 000102. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Регион 71" являлся перевозчиком груза, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлено доказательств "принятия" ООО "Регион 71" груза у грузоотправителя. Спорная заявка не подтверждает факт того, что ООО "Регион 71" является перевозчиком груза.

ООО "Регион 71" указывает на то, что последний не смог произвести выгрузку груза в установленные заявкой и договоренностью между сторонами сроки, именно по вине перевозчика ООО "Автодида", который вовремя не обеспечил прием груза у грузополучателя. В заявке ООО "Автодида" не было указано точных адресов выгрузки (почтового адреса до дома либо строения, каких-либо координат и т.п.). Адресами выгрузки были указаны: Станция Пенза-2, Станция Пенза-4, которые являются пассажирскими станциями, выгрузка груза на них заведомо была невозможна вследствие отсутствия необходимой площадки,. контактный телефон на выгрузке, указанный в заявке, также оказался неверным.

По мнению подателя жалобы, ООО "Регион 71" не являлся перевозчиком, ответственным за груз перед грузоотправителем либо грузополучателем, от которых не получал требований о возврате либо уведомлений об отказе от груза. При том, что само заявленное требование о возмещении ущерба за утраченный груз предъявлено перевозчиком, в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО "Регион 71" требований о выдаче груза со стороны грузополучателя либо грузоотправителя. Претензия (исх. N 2 от 18.10.2019) с требованием возврата груза грузоотправителю в течение 3-х суток либо доставки груза грузополучателю была направлена в адрес ООО "Регион 71" истцом ООО "Автодида", то есть перевозчиком, а не грузополучателем, как указано в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Считает, что в рассматриваемом случае груз не может считаться утраченным, поскольку судьба спорного груза известна, а требования о возврате предъявлялось ненадлежащим лицом. Факт утраты груза не зафиксирован надлежащим образом. В установленный законом срок акт надлежащими лицами не составлялся, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о составлении акта (Исх.2 от 25.05.2021) и самим актом об утрате груза от 25.05.2021. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке - перевозчиком ООО "Автодида", без участия грузоотправителя либо грузополучателя, либо заинтересованного лица - ООО "Регион 71". По мнению ООО "Регион 71", акт об утрате груза является недопустимым доказательством по делу.

Апеллент считает, что из уведомления от перевозчика ООО "Автодида" исх. 6 от 29.06.2021 невозможно установить однозначную позицию третьего лица АО "Пермтрансжелезобетон", поскольку представляет собой незаверенный скриншот электронного письма от юрисконсульта АО "ПТЖБ" с сообщением: "Данный товар нам не нужен". Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказ грузоотправителя АО "Пермтрансжелезобетон" от груза не имеет правового значения, поскольку хотя грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при соблюдении определенных условий (которые соблюдены не были, как указывалось выше), требование выдать груз (согласно той же норме закона) должно исходить от грузополучателя. Требования грузополучателем выдвинуто не было, как и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается волеизъявление грузополучателя ОАО Куйбышевская дирекция КРЭ ДКРЭ "РЖД" в виде уведомления об отказе от груза.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт материального ущерба и не доказан его размер. ООО "Автодида" в материалы дела представлены только внутренние документы о стоимости груза между ним и АО "Пермтрансжелезобетон", не отражающие реальную стоимость груза перевозимого ООО "Регион 71".

Апеллент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания услуг по перевозке по маршруту Оверята - Пенза в размере 41 000 руб. не имеется, поскольку груз в пункт назначения не прибыл, поскольку транспорт с грузом преодолел расстояние более 1000 км по маршруту Оверята - Пенза, затратил топливо, оплачиваемые услуги водителя, ресурс автотранспорта и прибыл на место выгрузки - город Пенза, как и было указано в транспортной накладной, но по вине ООО "Автодида" не смог произвести выгрузку. Услуга фактически была оказана и имелись основания для временного хранения на территории хранителя перед передачей груза грузоотправителю.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 71" поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "Автодида" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Автодида" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодида" и АО "Пермтрансжелезобетон" заключен договор транспортной экспедиции, условиями которого предусмотрено право привлечения третьих лиц для его исполнения. Данный факт сторонами не оспаривался. В рамках указанного договора его сторонами подписана заявка от 14.10.2019 N 000102.

14.10.2019 между ООО "Автодида" (клиент) и ООО "Регион 71" (исполнитель) заключен договор N 102 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 17-20, 120-123), а также подписана заявка от 14.10.2019 N 000102 (т. 1 л.д. 21).

Согласно указанной заявки ООО "Регион 71" обязан осуществить перевозку груза по маршруту Оверята - Пенза (2 точки выгрузки). Адрес загрузки - пос. Оверята ул. Комсомольская 2 завод АО "Пермтрансжелезобетон", время загрузки 14.10.2019. Адреса выгрузки:1 - г. Пенза, станция Пенза-2, 2 - г. Пенза, станция Пенза - 4, время выгрузки 16.10.2019.

14.10.2019 машина, указанная в заявке, загрузилась в пос. Оверята.

16.10.2019 в 14 час. 00 мин. (время в г. Пенза соответствует времени в г. Москва) автомобиль прибыл в г. Пенза.

16.10.2019 в 15 час. 50 мин. ООО "Регион 71" отправило ООО "Автодида" уведомление о том, что машина остается невыгруженной и перевозчик будет вынужден выгрузить груз на склад временного хранения (т. 1 л.д. 30).

Как указывает ООО "Автодида", перевозчик после объяснений о том, что грузчики и кран задействованы на другом объекте, согласился с перенесением выгрузки на 17.10.2019.

17.10.2019 в 10 час. 40 мин. ООО "Регион 71" направило ООО "Автодида" уведомление о том, что машина остается невыгруженной, со стороны грузополучателя никакой информации о точном времени и месте выгрузки нет, склада временного хранения в г. Пензе перевозчик не нашел, машина с грузом в 11 час. 00 мин. отправляется по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская 17 (бывшая территория а/к 1450) (т. 1 л.д. 31).

Как указывает ООО "Автодида", перевозчику было разъяснено, что в течение 24 часов с момента прибытия в г. Пензу (до 14 час. 00 мин. 17.10.2019) машина должны быть выгружена и ООО "Автодида" готово оплатить простой по договору (т. 1 л.д. 41-43).

Однако уведомлением от 18.10.2019 в 14 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 32) ООО "Регион 71" сообщило ООО "Автодида" о том, что 18.10.2019 в 12 час. 30 мин. груз в полном объеме был выгружен по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская 17 и что груз будет доставлен по указанному ООО "Автодида" адресу после оплаты транспортных услуг, а также услуг крана, общая стоимость которых составила 119 160 руб.

На претензию ООО "Автодида" (т. 1 л.д. 33) о выгрузке груза в г. Пензе либо оплатить стоимость утраченного груза ООО "Регион 71" в своей претензии (т. 1 л.д. 34-35) указало, что не отказывается от доставки груза, но требует оплаты выставленного в адрес ООО "Автодида" счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автодида" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Регион 71" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.л. 93-95) о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 руб., в том числе: по маршруту Оверята - Пенза 41 000 руб., Пенза - Кимовск 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Регион 71" указало, что во исполнение заявки от 14.10.2019 N 000102 предоставил транспортное средство.

14.10.2019 машина загрузилась в пос. Оверята Пермского края и прибыла в г. Пензу 16.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Поскольку указанный в заявке номер контактного лица был указан неверно, руководитель перевозчика 15.10.2019 пытался безрезультатно получить верные контакты для выгрузки от ООО "Автодида".

ООО "Регион 71" во встречном исковом заявлении, ссылаясь на вышеизложенные уведомления (переписку сторон), сообщило, что, не получив 17.10.2019 от ООО "Автодида" ответа, руководителем перевозчика было дано указание водителю направиться на выгрузку по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская 17.

Уведомлением от 18.10.2019 в 14 час. 30 мин. ООО "Регион 71" сообщило ООО "Автодида" о том, что 18.10.2019 в 12 час. 30 мин. груз в полном объеме был выгружен по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская 17, и что груз будет доставлен по указанному ООО "Автодида" адресу после оплаты транспортных услуг, а также направило фото с выгрузки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автотранспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 статьи 34 Устава автотранспорта).

В силу положений пункта 8 статьи 34 Устава автотранспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира.

Из материалов дела устраивается, что между ООО "Автодида" и АО "Пермтрансжелезобетон" заключен договор транспортной экспедиции, условиями которого предусмотрено право привлечения третьих лиц для его исполнения. Данный факт сторонами не оспаривался. В рамках указанного договора его сторонами подписана заявка от 14.10.2019 N 000102

14.10.2019 между ООО "Автодида" (клиент) и ООО "Регион 71" (исполнитель) заключен договор N 102 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 17-20, 120-123), а также подписана заявка от 14.10.2019 N 000102 (т. 1 л.д. 21).

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.9, 3.1.15 договора от 14.10.2019 N 102 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Автодида" (клиент) и ООО "Регион 71" (исполнитель) в обязанности исполнителя входят: обеспечить доставку груза в сроки, установленные в заявке; нести ответственность за сохранность, порчу, недостатки и повреждение перевозимого груза; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 14.10.2019 N 102 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом исполнитель не имеет права удерживать груз или документы, относящиеся к грузу и находящиеся в его распоряжении, если клиентом не исполнены все условия, предусмотренные настоящим договором.

В случае утраты, пропажи, недостачи, повреждения (порчи) груза после принятия его исполнителем (водителем, представителем) и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость ущерба и возместить иные убытки, связанные с утратой или повреждением груза, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.5.2 указанного выше договора).

Согласно пункту 5 заявки от 14.10.2019, заключенной сторонами, исполнитель несет полную материальную ответственность за груз (целостность, сохранность, товарный вид).

Пунктом 10 заявки N 000102 от 14.10.2019 N 000102 установлена ответственность клиента за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой и выгрузкой в виде оплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя в пользу исполнителя. Нормативный простой под погрузкой и выгрузкой составляет 24 часа.

Согласно пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 67 указанных Правил, из которого прямо следует, что при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что действия перевозчика без согласования с грузоотправителем по перевозке груза на склад временного хранения в г. Кимовск Тульской области за 600 км от места доставки груза в г. Пенза и дальнейшее удержание данного груза до выплаты стоимости услуг по перевозке не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной спорной ситуации возложение на ООО "Автодида" негативных последствий противоправного поведения ООО "Регион 71", отказавшегося возвращать груз в адрес грузоотправителя либо грузополучателя и незаконно удерживающего груз на ответственном хранении является необоснованным.

Буквальное толкование указанных выше норм дает право перевозчику при неполучении от грузоотправителя переадресовки возвратить груз грузоотправителю.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2021.

Довод ООО "Регион 71" о том, что поскольку законодательством не запрещено осуществление перевозки груза на временное хранение (применительно к спорному случаю), то такое право у перевозчика имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий вышеуказанным нормам права.

Как следует из материалов дела, до окончания нормативного срока разгрузки (17.10.2019 в 14 час. 00 мин. с учетом прибытия груза 16.10.2019 в 14 час. 00 мин.), несмотря на указание клиента о необходимости выгрузки груза и письменно выраженное согласие на оплату сверхнормативного простоя, перевозчик в уведомлении от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 31) выразил намерение отправиться из г. Пенза в Тульскую область г. Кимовск 17.10.2019 в 11 час. 00 мин. и фактически выехал из г. Пензы 17.10.2019 в 17 час. 11 мин.

Данный факт никем не оспаривается, доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Вопреки доводам ООО "Регион 71", стоимость груза подтверждена ООО "Автодида" письмом АО "Пермтрансжелезобетон" от 24.10.2019 N 634-ОП и прилагаемым к нему пропуском (т. 1 л.д. 25,29), соглашением о взаимозачете от 13.12.2019 N 1 ООО "Автодида" с АО "Пермтрансжелезобетон" (т. 2 л.д. 12) и актом сверки ООО "Автодида" и АО "Пермтрансжелезобетон" (том 2 л.д. 39-40).

Иной стоимости утраченного груза перевозчик, принявший к перевозке груз по товарно-транспортной накладной без оформленных товарных накладных, отражающих его реальную стоимость, не доказал (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений ООО "Автодида" следует, что товарные накладные для перевозки не оформлялись, поскольку обязательным для перевозки является оформление товарно-транспортной накладной; поскольку груз в место назначения не прибыл, иные первичные бухгалтерские документы оформлены не были.

Как пояснил представитель ООО "Автодида", ни у него, ни у АО "Пермтрансжелезобетон" не имеется интереса к возврату спорного груза, находящегося на временном хранении в определенном ООО "Регион 71" месте.

Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Автодида" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 254 445 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету ООО "Автодида" размер процентов за период с 16.10.2019 по 20.11.2019 составил 1 673 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 55).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным.

В свою очередь, ООО "Регион 71" расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Автодида" о взыскании процентов в размере 1 673 руб. 06 коп. и процентов по день фактической уплаты стоимости груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Регион 71" о том, что он не является перевозчиком спорного груза, а перевозчиком является ООО "Автодида", правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с 18.10.2019 по 20.11.2019 размер штрафа составил 34 000 руб.

Требование ООО "Автодида" о взыскании штрафа в размере 34 000 руб. верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 9 заявки от 14.10.2019 N 000102 (статья 431 ГК РФ), ответственность перевозчика наступает именно при опоздании автотранспорта на погрузку/выгрузку.

Согласно указанному пункту заявки во время загрузки/выгрузки не по графику при опоздании автотранспорта на погрузку/выгрузку исполнитель обязан оплатить штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждые сутки опоздания в пользу клиента.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем не допущено опоздание автотранспорта под выгрузку. Невыгрузка в определенный в заявке день была вызвана действиями грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО "Регион 71" к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.04.2021 также поддержал указанный вывод.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодида" также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходов в размере 22 290 руб. 20 коп., связанных с проездом по маршруту Казань-Москва-Тула и обратно и проживанием в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом положений статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что ООО "Регион 71" в пользу ООО "Автодида" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 404 руб. 21 коп. (256 118 руб. 06 коп. х 67 290 руб. 20 коп. : 290 118 руб. 06 коп.). В оставшейся части в размере 7 885 руб. 99 коп. заявленные требования правомерно отнесены на ООО "Автодида".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб. (256 118 руб. 06 коп. х 8802 руб.: 290 118 руб. 06 коп.) верно судом первой инстанции отнесены на ООО "Регион 71" и подлежат взысканию в пользу ООО "Автодида". В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 руб. справедливо отнесены на ООО "Автодида".

Доводов относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с проездом по маршруту Казань-Москва-Тула и обратно и проживанием в связи с рассмотрением данного дела апелляционная жалоба не содержит.

Как указано ранее, буквальное толкования пункта 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, подпункта "в" пункта 67 указанных Правил, предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

Перевозчик не имеет права самостоятельно перегружать груз на временное хранение без согласования с грузоотправителем.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что грузоотправитель распорядился переадресовать груз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО "Регион 71" не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание, что груз в пункт назначения не прибыл, отсутствуют основания для взыскания услуг по перевозке по маршруту Оверята - Пенза в размере 41 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для взыскания услуг по перевозке по маршруту Пенза - Кимовск в размере 30 000 руб., поскольку, как указано ранее, оснований для переадресовки и разгрузки груза на временное хранение без ведома грузоотправителя перевозчик не имеет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Регион 71" в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Довод подателя жалобы том, что перевозчиком спорного груза является ООО "Автодида", а не ООО "Регион 71", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а также основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что последний не смог произвести выгрузку груза в установленные заявкой и договоренностью между сторонами сроки, именно по вине перевозчика ООО "Автодида", который вовремя не обеспечил прием груза у грузополучателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В отношении ссылка подателя жалобы на то, что при первоначальном рассмотрении дела ООО "Газэнерго" привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что ООО "Газэнерго" не привлекалось в ходе рассмотрения в дела в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишь направил запросы от 12.11.2020, 11.12.2020 в адрес ООО "Газэнерго".

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО "Регион 71" требований о выдаче груза со стороны грузополучателя либо грузоотправителя, претензия (исх. N 2 от 18.10.2019) с требованием возврата груза грузоотправителю в течение 3-х суток либо доставки груза грузополучателю направлена в адрес ООО "Регион 71" истцом ООО "Автодида", то есть перевозчиком, а не грузополучателем, как указано в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт того, что груз в пункт назначения не прибыл, а также, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для переадресовки и разгрузки груза на временное хранение без ведома грузоотправителя.

Доводы относительно представленных в материалы дела уведомления исх. 2 от 25.05.2021 и акта об утрате груза от 25.05.2021 (т. 5 л.д. 39, 40) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу А68-14004/2019, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-14004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион71" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова