Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-22280/21 по делу N А56-2272/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-2272/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22280/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-2272/2021/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Дениса Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

гражданин Воробьев Денис Евгеньевич (далее - должник, Воробьев Д.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (далее - кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 794 853 руб. 14 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом указанных в Банке исполнительных производств сведений о сроках окончания исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению к дате подачи заявления о включении в реестр требований кредитора не истек. Просит отметить недобросовестность должника, утратившего предмет залога и не предоставившего замену предмета залога.

Воробьев Д.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылался на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 005328936 (дубликат - ФС N033828347), а также судебные акты того же суда об индексации присужденных денежных сумм, на основании которых выданы исполнительные листы ФС N006211659 и ФС N032732980.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока на принудительное исполнение заявленных денежных требований по исполнительным листам (срока исполнительной давности), повлекшим прекращение денежного обязательства, а также акцессорного залогового обязательства. Судом также установлен факт утилизации автомобиля, выступавшего предметом залога, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, который утрачен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года Красносельским РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа исполнительного листа N ВС N 005328936 от 23.03.2010 года (впоследствии выданный дубликат - ФС N 033828347), выданного на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009.

Доказательств повторного предъявления указанных исполнительных листов к исполнению в порядке части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве кредитором в материалы дела не представлены.

Судом по материалам дела не установлено объективных доказательств, подтверждающих относимость исполнительного листа N ВС N 031703826 от 13.07.2012, на который апеллянт также ссылается в обоснование заявленных требований, к решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009 либо иным судебным актам, подтверждающих денежное обязательство должника.

Исполнительные листы ФС N 032732980 и ФС N 006211659, возбужденные, как следует из представленных письменных доказательств на основании судебных актов Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об индексации денежных средств, присужденных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009, не свидетельствуют о возникновении у апеллянта самостоятельного денежного обязательства, отличного от присужденного решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009, которое, как установлено судом, погашено исполнительной давностью.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сведения, указанные на ресурсе "Банк исполнительных производств" о том, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению к дате подачи заявления о включении в реестр требований кредитора не истек, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством, подтверждающим совершение судебным приставом юридически значимых действий, является вынесенный им акт в форме постановления.

Общедоступные сведения размещенных в сети Интернет информационных ресурсов, на которые ссылается апеллянт, могут являться дополнительным средством доказывания соответствующего обстоятельства, однако, учитывая, что такие сведения носят информационный характер, они не могут являться достоверным доказательством, принятым судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционный суд предложил апеллянту в подтверждение соблюдения сроков предъявления исполнительных листов к исполнению представить заверенные Красносельским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу сведения о датах предъявления исполнительного листа ФС N 005328936 (дубликат - ФС N033828347) к исполнению и датах окончания исполнительного производства, возбужденного на основании вышеперечисленных исполнительных листов.

К дате судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения в которых апеллянт настаивает на то, что сведения об окончании исполнительных производств, подтверждаются информационным ресурсом "Банк исполнительных производств". При этом указанные апеллянтом в пояснениях даты окончания исполнительных производств не соответствуют датам, указанным им в апелляционной жалобе.

Достоверных доказательств, позволяющих определить дату окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 005328936 (дубликат - ФС N033828347), кредитором не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания обоснованными требований кредитора, не подтверждены, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-2272/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова