Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14104/21 по делу N А53-11630/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-11630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Аторакалян А.С., Тен С.К. по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дип Филд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу N А53-11630/2021 по иску ООО "Передовые решения" к ООО "Дип Филд" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые решения" (далее - истец, ООО "Передовые решения") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дип Филд" (далее - ответчик, ООО "Дип Филд") о взыскании задолженности и пени по рамочному договору N Б-54 от 02.10.2020 в сумме 1 366 050 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Дип Филд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые решения" взыскано 813 221 руб., из них 735 000 руб. - задолженность, 53 445 руб. - пени, 24 776 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дип Филд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка носит чрезмерный характер, является завышенной. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, должен был исходить из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период начисления неустойки. Также апеллянт указывает на то, что он фактически не принимал участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свою позицию по существу рассматриваемого спора в связи со следующим.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "Передовые решения" (исполнитель) и ООО "Дип Филд" (заказчик) был заключен рамочный договор N Б-54, а также подписано приложение N 1 к данному рамочному договору.

Согласно пункту 1 приложения, ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство оказать ответчику комплекс консультационных услуг по информационному и документальному сопровождению ответчика на предмет возможности получения ответчиком финансирования (гранта) от Федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере".

25.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг N 1741, согласно которому истец выполнил свои обязательства на сумму 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 приложения ответчик обязуется выплатить стоимость услуг истца в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика первого транша (первой части гранта).

В связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым, ответчик гарантировал истцу полное погашение образовавшейся задолженности в срок не позднее 20.01.2021.

21.01.2021 и 25.01.2021 ответчиком частично выполнены взятые на себя обязательства по оплате услуг истца в размере 210 000 руб. и 105 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность составила 735 000 руб.

20.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 02/19 от 19.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 735 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг N 1741 от 25.12.2020.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 315 000 руб., в том числе платежным поручением от 21.01.2021 N 4 на сумму 210 000 руб., от 25.01.2021 N9 на сумму 105 000 руб.

Задолженность за оказанные услуги составляет 735 000 руб.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг, подписанный со стороны ответчика без замечаний, а, следовательно, оказанные истцом услуги несли для ответчика потребительскую ценность.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что услуги выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.

Так же судом принято во внимание, что факт надлежащего оказания истцом услуг и наличие обязательства по их оплате ответчиком подтвержден путем направления в адрес истца соответствующего гарантийного письма.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 735 000 руб.

В данной части ответчик решение не обжалует.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 631 050 руб. за период с 12.01.2020 по 02.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг истца, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Судом принято во внимание, что обязательства по оплате оказанных услуг возникают у ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком первой части гранта.

Достоверных сведений о дате получения ответчиком гранта в материал дела не представлено.

С учетом указания ответчиком в гарантийном письме на срок оплаты оказанных услуг 20.01.2021, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с 21.01.2021.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 21.04.2021 по 25.01.2021 составляет 534 450 руб., в том числе за период с 21.01.2021 до 25.01.2021, на сумму задолженности 840 000 руб. неустойка составила 42 000 руб.; за период с 26.01.2021 до 02.04.2021, на сумму задолженности 735 000 руб. неустойка составила 492 450 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом до 0,1%.

Ответчик, не согласившись с решением суда в данной части, указал на чрезмерный размер взысканной неустойки, считает, что ее надлежит уменьшить, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 1% до 0,1%, размер снижен до 53 445 руб., так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие указанных оснований ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-11630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин