Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45278/21 по делу N А40-37193/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-37193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РГС БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021

по делу N А40-37193/21

по иску ПАО "РГС БАНК" (ОГРН: 1027739004809, ИНН: 7718105676)

к 1) АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОГРН: 1027739543182, ИНН: 7717002773)

2) АО "РОСФИН-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1125074014867, ИНН: 5021019700)

третье лицо: АО "ИТБ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1117746333946, ИНН: 7705948414) в лице

конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны

о признании недействительными договора уступки прав требований N б/н от 02.12.2015, соглашения об отступном N б/н от 02.12.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашин Н.В. по доверенности от 05.05.2021 N 555;

от ответчиков:

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Агеева М.А. по доверенности от 09.11.2020 N 609/итб;

АО "РОСФИН-КАПИТАЛ" - не явился, извещен;

от третьего лица - Кныш Т.И. по доверенности от 11.11.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РГС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" и АО "РОСФИН-КАПИТАЛ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.12.2015 г., соглашения об отступном от 02.12.2015 г., о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ИТБ ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика - АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - АО "РОСФИН-КАПИТАЛ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-91308/2016 АО "ИТБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 требование Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 1 100 000 000 рублей долга, 197 328 082,19 рублей кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов Должника.

В свою очередь, 23.07.2015 между АО "Росфин-Капитал" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключено кредитное соглашение N 15/клз-000/90, в соответствии с которым АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) предоставил АО "РосфинКапитал" кредитную линию. По данному кредитному соглашению в адрес АО "Росфин-Капитал" было предоставлено 580 000 000,00 руб.

28.07.2015 между АО "ИТБ Холдинг" и ООО "Рубикон" (ИНН 7743917086, прекратило деятельность 22.02.2017 в связи с присоединением к ООО "Экспресс-Авто", ИНН 0272902580, которое в свою очередь прекратило деятельность 25.08.2017) был заключен договор займа N Р/ИТБ-2015-07/1, по условиям которого ООО "Рубикон" обязалось предоставить АО "ИТБ Холдинг" заемные денежные средства в размере 550 125 000 руб., а должник обязался их возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования со стороны ООО "Рубикон" под проценты по ставке 13,61 % годовых.

28.07.2015 и 13.08.2015 ООО "Рубикон" осуществило платежи в пользу АО "ИТБ Холдинг" в размере 270 000 000 руб. и 280 000 000 руб. соответственно (платежные поручения N 1 и N 11).

02.12.2015 между ООО "Рубикон" и АО "Росфин-Капитал" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Рубикон" уступило АО "РосфинКапитал" право требования уплаты денежных средств по договору займа N Р/ИТБ2015-07/1 от 28.07.2015 в размере 574 274 273 руб. 97 коп., из которых 550 000 000 руб. - основной долг, 24 274 273 руб. 97 коп. - проценты, начисленные за пользование заемными средствами.

02.12.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "Росфин-Капитал" заключили соглашение об отступном, в котором согласовали предоставление АО "РосфинКапитал" отступного в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению N 15/клз-000/90 в виде передачи в пользу АКБ "Инвестторгбнк" (ПАО) права требования по договору займа N Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 в размере 574 274 273 руб. 97 коп.

Таким образом, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) получил права требования к АО "ИТБ Холдинг" из договора займа N Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 в размере 574 274 273 руб. 97 коп

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-91308/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 550 000 000 руб. долга, 128 456 027 руб. 39 коп. заемных процентов.

ПАО "РГС Банк", считает Договор уступки права требования от 02.12.2015 между ООО "Рубикон" и АО "Росфин-Капитал" и Соглашение об отступном от 02.12.2015 между АО "Росфин-Капитал" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) недействительными сделками, на основании следующего:

- отсутствие доказательств фактической оплаты по договору уступки права требования; соглашение об уступке не содержит условия о сроке оплаты передаваемого права;

- особые условия кредитования по кредитному соглашению от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/90, недоступные другим участникам гражданского оборота; Соглашением об отступном от 02.12.2015 досрочно были прекращены обязательства АО "Росфин-Капитал" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению, то есть менее чем через 5 месяцев после заключения соглашения; АО "Росфин-Капитал" не обладало активами, соразмерными сумме предоставленного кредита; нет равноценного встречного предоставления;

- аффилированность сторон взаимосвязанных сделок. Заемщик ("ИТБ Холдинг") является аффилированным лицом нового кредитора ("Инвестторгбанк"); суды трех инстанций при рассмотрении дела N А40-56167/2016 подтвердили существование фактической системы личного согласования с контролирующим лицом основных решений Банка со стороны руководителей и органов управления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Гудков осуществлял свой контроль над "Инвестторгбанком" через АО "ИТБ Холдинг";

- договор уступки и соглашение об отступном заключены в один день без экономической мотивации и равноценного встречного исполнения.

Таким образом, по мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Действия ответчиков по совершению мнимых сделок с целью получения аффилированными кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) прав требований к АО "ИТБ Холдинг", избегания понижения очередности подобного требования, а также получения контроля за процедурой банкротства Должника подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Оспариваемыми сделками причинён вред кредиторам Должника (в том числе и ПАО "РГС Банк"), поскольку в конкурсную массу должника включены необоснованные требования, основанные на недействительном договоре уступки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права ПАО "РГС Банк" как выгодоприобретателя по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0271/2015 не могут нарушаться предъявлением требований об его исполнении со стороны правопреемников первоначального кредитора, предоставившего реальное финансирование.

Суд констатировал, что действия по предоставлению займа АО "ИТБ Холдинг" были совершены в интересах ПАО "РГС Банк", ввиду чего подлежат отклонению довод апеллянта о том, что судом не проанализировано поведение лиц при совершении сделки по предоставлению займа в пользу АО "ИТБ Холдинг".

При этом суд руководствовался тем, что требование о реституции фактически не исполнимо, и удовлетворение заявленных ПАО "РГС Банк" требований приведет к освобождению АО "ИТБ Холдинг" от обязательств перед кредитором, требования перед которым возникли в интересах и выгоде ПАО "РГС Банк".

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не представлены доказательства заинтересованности между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "ИТБ Холдинг".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с выводом о том, что истец, заявляя о недействительности сделок, действует недобросовестно ввиду следующего.

28.07.2015 между ООО "Рубикон" (Займодавец) и АО "ИТБ Холдинг" (Заемщик) был заключен договор займа N Р/ИТБ-2015-07/1, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в размере 550 125 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Во исполнение своих обязательств займодавца, ООО "Рубикон" перечислило на счет заемщика АО "ИТБ Холдинг" денежные средства в общей сумме 550 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам АО "ИТБ Холдинг" и платежными поручениями.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым при участии истца, установлено, что АО "ИТБ Холдинг" использовало полученные от ООО "Рубикон" денежные средства для досрочного необусловленного разумными экономическими причинами погашения кредита перед ПАО "РГС Банк", осуществив его погашение посредством перечисления денежных средств от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. в пользу ПАО "РГС Банк", в период наличия у АО "ИТБ Холдинг" признаков несостоятельности (банкротства).

По причине причинения вреда действиями по досрочному погашению кредита, наличия осведомленности ПАО "РГС Банк" о признаках банкротства АО "ИТБ Холдинг" и фактической аффилированности между АО "ИТБ Холдинг" и ПАО "РГС Банк" Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 признаны недействительными сделки АО "ИТБ Холдинг" с ПАО "РГС Банк", с последнего в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 000,00 руб.

После возврата необоснованно полученных денежных средств, требования ПАО "РГС Банк" включены 08.12.2020 в реестр АО "ИТБ Холдинг" с понижением очередности удовлетворения, по причине установления недобросовестности ПАО "РГС Банк".

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 установлено, что ПАО "РГС Банк" было осведомлено, что для досрочного погашения кредита используются денежные средства, полученные АО "ИТБ Холдинг" по договору займа NР/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 от ООО "Рубикон".

Следовательно, истцу известно, что денежные средства по договору займа N Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 представлены со стороны займодавца ООО "Рубикон", поскольку фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке являлся ПАО "РГС Банк", который с 2015 г., в отсутствие правовых оснований, их использовал.

При этом со стороны АО "ИТБ Холдинг" обязательства по договору займа N Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 не исполнены; полученные денежные средства не возвращены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заключением договора займа N Р/ИПБ-2015-07/1, права и законные интересы ПАО "РГС Банк" не могли быть нарушены, ввиду чего требование кредитора к должнику, основанное на указанной сделке, из которой возникло реальное и действительное требование к АО "ИТБ Холдинг", не может нарушать права и законные интересы истца, как кредитора АО "ИТБ Холдинг", по той причине, что заявлено правопреемниками займодавца.

В части договора уступки права требования от 02.12.2015 г. суд отмечает следующее.

Право требования ООО "Рубикон" к АО "ИТБ Холдинг" уступлено в пользу АО "Росфин-Капитал" на основании договора уступки права требования от 02.12.2015, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 28.07.2015 N Р/ИТБ-2015-07/1, заключенному между цедентом и АО "ИТБ Холдинг" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором. Сторонами цессии подписан акт приема передачи документов от 02.12.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нормы действующего законодательства РФ (ст. 382, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие условия уступки право (требования) при заключении и исполнении сделки сторонами, соблюдены.

Довод истца о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки, отклонен правомерно, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Как следует из п. 5 договора уступки права требования от 02.12.2015 за передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 574 274 273,97 руб. 16 коп.

Учитывая п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120) и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд не усматривает оснований для квалификации сделки как дарение, поскольку стороны недвусмысленно установили возмездность сделки.

Таким образом, сделка является возмездной.

Суд учитывает наличие у АО "Росфин-Капитал" встречных требований к ООО "Рубикон" по сумме основанного долга по займу в размере 550 125 000 руб., которое могло быть направлено к зачету по договору уступки права требования от 02.12.2015.

Утверждение истца об отсутствии доказательств совершения сделки зачета не может свидетельствовать о том, что действия направленные на прекращение обязательств не совершались.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессиионарию право требования, в материалы дела не представлено. Факт ликвидации ООО "Рубикон" также косвенно подтверждает отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Сам по себе факт перехода права требования не затрагивает субъективных материальных прав истца, поскольку не влияет на обязанность возвратить полученные денежные средства.

В части соглашения об отступном суд отмечает следующее.

02.12.2015 между АО "Росфин-Капитал" (должник) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что должник, в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/90 предоставляет кредитору отступное.

В соответствии с разделом 1 соглашения об отступном обязательство, в счет исполнения которого предоставляется отступное, состоит из суммы основного долга по кредитному соглашению от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/90 в размере 580 000 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитными средствами. Срок исполнения обязательства - 21.07.2017 г.

Разделом 2 соглашения об отступном предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник переуступает кредитору право требования к АО "ИТБХ" по договору займа от 28.07.2015 г. N Р/ИТБ-2015-07/1, принадлежащие должнику. Стоимость переуступаемого требования 550 000 000 руб., а также сумма причитающихся к уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 24 274 273,97 руб. Срок переуступки требования - дата подписания соглашения.

Реальность существования обязательства, в счет прекращения которого было передано право требования задолженности по договору займа, подтверждается кредитным соглашением от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/90, заключенным между ИТБ ПАО (банк) и АО "Росфин-Капитал" (заемщик), доказательствами выдачи суммы кредита по кредитному соглашению от 23.07.2015. Денежные средства перечислялись на расчетные счета АО "Росфин-Капитал" в АТБ (ОАО) и ЗАО "ВОКБАНК".

В период действия кредитного соглашения АО "Росфин-Капитал" выплачивались проценты за пользование кредитными средствами; активы заемщика АО "Росфин-Капитал" составляли 901 113 тыс. руб.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 Кодекса стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (абзацы 1, 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы ПАО "РГС Банк" о неразумности действий АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по предоставлению кредита АО "Росфин-Капитал" суд отклоняет. Само по себе кредитование ответчика истцом относится к обычной хозяйственной деятельности последнего и доказательств того, что сделка существенно отличались от иных, заключённых в спорый период, не представлено. То есть заявление сделано голословно.

В части наличия убытков суд принимает во внимание следующее.

26.08.2015 Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ был утвержден План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Приказом Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N ОД-2267 функции временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возложены на Агентство по страхованию вкладов; полномочия органов управления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) прекращены, в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) начата реализация мер по предупреждению банкротства.

В целях устранения неблагоприятных последствий от действий прежних органов управления и достижения цели финансового оздоровления кредитной организации, с учетом оценки информации в отношении активов АО "Росфин-Капитал" и АО "ИТБ Холдинг", временной администрацией АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было принято решение о заключении соглашения об отступном с АО "Росфин-Капитал".

Таким образом, довод ПАО "РГС Банк" о том, что убытки АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от сделки составили 29 344 356,17 руб., судом отклоняется, с учётом того факта, что сделка была совершена временной администрацией и направлена на избежание еще больших убытков для АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Заслуживают внимания и следующие доводы ответчика.

29.01.2016 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИТБ Холдинг", 11.03.2016 принято заявление о банкротстве и возбуждено производство по делу о банкротстве N А56-4417/2016 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016).

Но в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО "ИТБ Холдинг" судебный акт о принятии заявления о признании АО "ИТБ Холдинг" несостоятельным (банкротом) был отменен судом апелляционной инстанции, с указанием на невозможность применения упрощенного порядка возбуждения дела о банкротстве, так как займодавцем не является кредитная организация, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Следовательно, со стороны АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) предпринимались действия не связанные с интересами АО "ИТБ Холдинг" по взысканию задолженности, а последнее оказывало всяческое сопротивление действиям по возбуждению дела о банкротстве и взысканию долга.

Совершение АО "ИТБ Холдинг" действий по воспрепятствованию возбуждения дела о банкротстве, при наличии фактов объективного банкротства, установленных на общем собрании акционеров АО "ИТБ Холдинг", искусственно сдвигало начало периодов подозрительности для целей оспаривания сделок на более поздний срок, что в том числе в последующем усложнило предмет доказывания по сделке по досрочному погашению кредита с ПАО "РГС Банк".

Указанные действия совершались АО "ИТБ Холдинг" явно не в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), который до 08.12.2020 являлся практически единственным кредитором АО "ИТБ Холдинг" (99,9 % требований в реестре требований кредиторов АО "ИТБ Холдинг").

В результате проведения мероприятий банкротства в отношении АО "ИТБ Холдинг" в конкурсную массу включено имущество на сумму 1 358 207 тыс. руб.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что решение временной администрации по заключению соглашения об отступном экономически обосновано и представляло реальную возможность защитить нарушенные права АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Далее ПАО "РГС Банк" указывает также на цель - получение контроля над процедурой банкротства. Между тем, взыскание действительной задолженности посредством банкротства должника со стороны несвязанного с должником кредитора является добросовестной целью, ради которой и существует институт банкротства.

ПАО "РГС Банк" заявляя доводы о том, что независимое лицо не смогло бы получить, а в последующем погасить кредит, игнорирует тот факт, что сделка по предоставлению отступного была совершена 02.12.2015, значительно позднее сделки по предоставлению кредита - 23.07.2015, при заключении сделки по предоставлению отступного волю АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) формировали другие исполнительные органы - временная администрация Агентство по страхованию вкладов, действия которой полностью автономны от прежних органов управления кредитной организации и преследует цели установленные ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем, экономический результат от совершенных сделок необоснованно исчислять в совокупности, так как совершенные сделки не являются взаимосвязанными и преследуют разные цели.

Документы, подтверждающие, по мнению истца, аффилированность между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "ИТБ Холдинг", не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат информацию об обстоятельствах, имевших место до 26.08.2015 - начала санации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и утверждения временной администрации.

Соглашение об отступном заключалось 02.12.2015 в рамках процедуры по финансовому оздоровлению кредитной организации временной администрацией, в условиях отсутствия какого-либо возможного влияния прежних органов управления и акционеров, и было направлено на возврат денежных средств.

Истцом не представлены доказательства наличия аффилированности между АО "Росфин-Капитал" и ООО "Рубикон". При этом довод истца о возможной аффилированности между АО "Росфин-Капитал" и ООО "Рубикон", напротив подтверждает наличие экономической целесообразности для совершения сделки уступки и соглашения об отступном, как направленных на прекращение обязательств перед кредиторами.

Подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства РФ, довод истца о том, что АО "ИТБ Холдинг" не могло получить денежные средства напрямую от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Истцом не представлены доказательства заинтересованности между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "ИТБ Холдинг".

Участие АО "ИТБ Холдинг" в уставном капитале АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 19,90 % акций не является основанием для признания указанных юридических лиц заинтересованными, поскольку в силу п. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от29.06.2015) "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными, в случае если они владеют 20 и более процентами акций юридического лица. При этом на основании плана участия АСВ в предупреждении банкротства ИТБ ПАО, уставной капитал ИТБ ПАО был снижен до 1 рубля и увеличен 08.12.2015 путем дополнительного выпуска акций в пользу Инвестора (ТКБ БАНК ПАО).

Доводы о том, что соглашение об отступном совершено для приобретения контроля над процедурой банкротства, в целях нарушения интересов других кредиторов, подлежат отклонению, поскольку на момент приобретения прав требования к АО "ИТБ Холдинг" единственным кредитором АО "ИТБ Холдинг" являлся АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (99,9% реестра требований кредиторов). Указанная ситуация в деле о банкротстве продолжалась до 08.12.2020, то есть до включения в реестр требований ПАО "РГС Банк" по реституционному требованию, в связи с признанием недействительной сделки совершенной с ПАО "РГС Банк" по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается реестром требований кредиторов.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что заявленные ПАО "РГС Банк" требования о применении реституции являются фактически не исполнимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем, в связи с ликвидацией стороны оспариваемых сделок, возврат в первоначальное положение сторон будет невозможен.

Следовательно, удовлетворение заявленных ПАО "РГС Банк" требований приведет к освобождению АО "ИТБ Холдинг" от обязательств перед кредитором, требования перед которым возникли в интересах и выгоде ПАО "РГС Банк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-37193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина