Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45371/21 по делу N А40-70318/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-70318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цеброва Владимира Ивановича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-70318/21, по иску ООО "ДИСКУССИЯ" (ОГРН: 1167746359307) к Индивидуальному предпринимателю Цеброву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП: 317619600097465) о взыскании неотработанного аванса по договору N П/2021 от 11 декабря 2021 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарагулов А.А. по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: Цебров В.И. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКУССИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Цеброву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N П/2021 от 11 декабря 2021 г. в размере 787 550 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно перешел к из предварительного судебного заседания в основное, ответчиком выполнялись работы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, "11" декабря 2020 г. между ООО "Дискуссия" (далее по тексту -"Истец"/"Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Цебровым Владимиром Ивановичем (далее по тексту - "Ответчик"/"Подрядчик") заключен Договор подряда N П/2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить надлежащим качеством, строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему (далее - "Договор").

В силу п.2.1 Договора Подрядчик обязался в сроки, установленные Договором, выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их результат Заказчику в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составила 5 621 660 руб. (пять миллионов шестьсот двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок с декабря 2020 г. по "15" мая 2021 г., взяв на себя обязательства нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.1. Договора Подрядчик обязался к 25-му числу каждого месяца, в котором выполнялись работы, вручать Генподрядчику оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Однако Подрядчик работы на Объекте не выполнил, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) Заказчику не предоставил.

Заказчиком в пользу Подрядчика авансом в рамках Договора были выплачены следующие денежные суммы:

- 200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению N 359 от 11.12.2020 г.

- 201 950 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению N 398 от 25.12.2020 г.

- 385 600 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей по платежному поручению N 17 от 21.01.2021 г.

Всего 787 550 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Однако Подрядчик работы, предусмотренные договором не выполнял, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) в нарушение требований Договора не предоставлял.

Подрядчик является профессиональной организацией в области строительства и должен в полной мере осознавать, что при надлежащем исполнении своих обязательств по Договору объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ должны соответствовать общему сроку производства работ. При этом Подрядчик не заявлял Генподрядчику о каких-либо обстоятельствах, влияющих на выполнение работ в установленные Договором сроки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия на строительной площадке (на Объекте) персонала (работников) Подрядчика, истец пришел к выводу, что Подрядчик надлежащим образом не исполнит взятые на себя обязательства, и не выполнит работы в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

По общему правилу, установленному ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Договора в случае досрочного прекращения действия Договора Подрядчик обязан вернуть сумму аванса, незачётную в счет стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Срок возврата непогашенной части аванса - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прекращения действия Договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не предоставлением ответчиком исполнительной и технической документации, истец полностью утратил интерес в выполнении работ по Договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

20.02.2021 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия исх. N 6 от 19.02.2021 г. о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и требованием о возврате неотработанного аванса по Договору подряда NП/2021 от 11.12.2020 г. в размере 787 550 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

25.03.2021 г. указанное уведомление получено ИП Цебровым В.И., однако требования Заказчика о возврате денежных средств не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, обязанность возврата суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 787 550 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не состоятелен в силу следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12 апреля 2021 г. ответчик извещался судом о явке на 20 мая 2021 г. на 16 час. 00 мин.,

Пунктом 3 указанного определения Ответчик был проинформирован, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию", если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Пунктом 4 данного определения Ответчику предложено представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ; представить уставные и регистрационные документы (подлинные на обозрение, копии для приобщения в дело); обеспечить явку представителя.

Получение этого определения Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает.

Таким образом ИП Цебров В.И. был надлежащим образом извещен судом о дате и времени явки в суд и предупрежден о возможных последствиях неявки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено ИП Цеброву В.И. заказным письмом 03.04.2021 г. трек номер 14142158003083 и прибыло в место вручения 08 апреля 2021 г.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП с указанием адреса места жительства ИП Цеброва В.И.: 347510, Ростовская область, р-н Орловский, п. Орловский, улица Хохлачева, д. 103.

Исходя из указанного, Ответчику направлялась претензия, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству по адресу его места жительства, и он имел возможность явиться или направить своего представителя в суд и/или представить отзыв на исковое заявление, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны истцом (п. 1-2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), не состоятелен в силу следующего.

20 февраля 2021 г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом (почтовый идентификатор 12542453067087) была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением о расторжении Договора подряда N П/2021 от 11 "декабря" 2020 г. и требованием возвратить денежную сумму в размере 787 550 руб., уплаченную в счет будущего выполнения работ (неотработанный аванс) по договору.

25 марта 2021 г. согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России указанная претензия была получена ИП Цебровым В.И., однако возражений на данную претензию не последовало.

"11" декабря 2020 г. между ООО "Дискуссия" (далее по тексту - "Истец"/"Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Цебровым Владимиром Ивановичем (далее по тексту - "Ответчик"/"Подрядчик") заключен Договор подряда N П/2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить надлежащим качеством, строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему (далее - "Договор").

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок с декабря 2020 г. по "15" мая 2021 г., взяв на себя обязательства нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.1. Договора Подрядчик обязался к 25-му числу каждого месяца, в котором выполнялись работы, вручать Генподрядчику оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчиком в пользу Подрядчика авансом в рамках Договора были выплачены следующие денежные суммы:

- 200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению N 359 от 11.12.2020 г.

- 201 950 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению N 398 от 25.12.2020 г.

- 385 600 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей по платежному поручению N 17 от 21.01.2021 г.

Всего 787 550 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Однако Подрядчик работы, предусмотренные договором не выполнял, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) в нарушение требований Договора не предоставлял.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия на строительной площадке (на Объекте) персонала (работников) Подрядчика, было очевидно, что Подрядчик надлежащим образом не исполнит взятые на себя обязательства, и не выполнит работы в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

По общему правилу, установленному ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Договора в случае досрочного прекращения действия Договора Подрядчик обязан вернуть сумму аванса, незачётную в счет стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Срок возврата непогашенной части аванса - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прекращения действия Договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно 3 невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не предоставлением ответчиком исполнительной и технической документации, истец полностью утратил интерес в выполнении работ по Договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор считается расторгнутым между сторонами. При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Доказательств фактического выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление Заказчику и передачу ему актов сдачи-приемки, исполнительной и проектной документации в соответствии с условиями Договора и в установленный им срок до расторжения Договора, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Акты выполненных работ, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, в ООО "Дискуссия" им не передавались ни в период действия Договора, ни после его расторжения. Работы, которые по утверждению Ответчика были им выполнены, не были предъявлены к приемке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-70318/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев