Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43780/21 по делу N А40-8679/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-8679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-8679/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1053216546570, ИНН: 3241001824) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 5077746690467, ИНН: 7729573348) о взыскании долга по договору займа N б/н от 17.12.2019 в размере 2 856 523,11 руб.,

по встречному иску ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" о признании притворной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" (далее ООО СЗ "СТРОЙГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" о взыскании по договору займа от 17.12.2019, в том числе: основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты на сумму займа с 18.12.2019 по 19.01.2021 в размере 346 637, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 19.01.2021 в размере 9 885, 33 руб.

Определением суда от 30.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ООО СЗ "СТРОЙГАРАНТ" о признании договора займа от 27.12.2019, заключенного между ООО СЗ "СТРОЙГАРАНТ" и ООО "Первый дом", ничтожным (притворным), прикрывающим собой сделку по внесению вкладов в имущество общества его участником (сделка пополнения активов) и/или увеличению уставного капитала общества без изменения долей его участников, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ "СТРОЙГАРАНТ" и ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" заключен договор займа от 17.12.2019, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 рублей на срок - не позднее 16.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 17.12.2019 N 1171 ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб.

14.04.2020 ООО "Первый Дом" частично возвратил сумму займа по платежному поручению в сумме 500 000 руб.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки обосновано признал исковые требования к ответчику документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на заключение настоящего договора займа представляло за собой цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность указал, что истец является фактически заинтересованным

(афиллированным) с ответчиком лицом, считает договор займа мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ) поскольку заключение договора займа не преследовало за собой какого-либо экономического смысла, поскольку ответчик заведомо не мог вернуть заемные средства истцу с учетом начисленных процентов, полагает, что заемные средства по договору займа были представлены истцом для цели докапитализации ответчика находящегося в критическом финансовом состоянии в обход увеличения уставного капитала (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о незаконном отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки. По утверждению заявителя истинное намерение сторон было направлено на создание искусственной задолженности по договору займа с целью последующего включения своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам. Размер платы (процентов) за предоставление денежных средств и размер неустойки за просрочку их возврата был установлен сторонами при подписании договора и не менялся в течение срока его действия. В этой связи довод о том, что договор займа является мнимой сделкой, не является обоснованным. При этом заявитель указывает на аффилированность сторон сделки, на злоупотребление ими своими правами.

В обоснование доводов заявитель ссылается на заведомую невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с наличием признаков неплатежеспособности в момент заключения договора, о которых знал истец.

Однако определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести займодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке размера неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

За пользование займом был установлен размер процентов в размере 12% годовых от суммы займа.

Ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленная Банком России на период 17.12.2019 согласно информации Банка России "О ключевой ставке Банке России", составила 6,5% годовых, то есть ниже процентной ставки, по которой был предоставлен заем ответчику. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что условия оспариваемого договора займа существенно отличаются от условий, сложившихся на рынке кредитования для аналогичных договоров.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-8679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 5077746690467, ИНН: 7729573348) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина