Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14699/21 по делу N А53-7688/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-7688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 11"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 по делу N А53-7688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпром" (ОГРН 1156183000104, ИНН 6150078487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 11" (ОГРН 1195027016535, ИНН 5009120421)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 178-СТ от 25.02.2020 в размере 1 322 766 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-7688/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 11" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком были согласованы только в спецификации N 1 от 25.02.2020 и N 2 от 28.02.2020 к договору поставки, больше каких-либо спецификаций в адрес ответчика не поступало, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, является существенным нарушением договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 11" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Машпром" (поставщиком) был заключен договор поставки N 178-СТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Пунктом 4 спецификаций к договору предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 3 (Трех) дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленный за 1 календарные сутки.

Истцом была осуществлена поставка на общую сумму 2 272 044 руб. ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 949 278 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 322 766 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 41 от 21.01.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4 спецификаций к договору предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 3 (Трех) дней с момента поставки каждой партии, то оплата должна быть произведена в течение 3 дней с даты поставки товара, при том, что товар был поставлен 05.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, скреплены печатями, о фальсификации представленных актов в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки N 178-СТ от 25.02.2020, спецификации к договору, универсальные передаточные документы, платежные поручения, претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 322 766 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении претензии N 41 (том 1, л.д. 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-7688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик